臺灣高雄地方法院104年度抗字第25號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第25號

抗告人

王伯群

相對人

鄭余枝

上列抗告人因與相對人間聲請核發支付命令事件聲明異議，對於本院於民國103 年12月29日所為103 年度雄事聲字第36號民事裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人依督促程度聲請核發支付命令，並已檢附數份參考資料，清楚敘明支付命令得代位聲請，原裁定未於理由欄內說明不可採之理由，顯然理由不備，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回（民國98年2 月5 日發布之司法事務官辦理督促程序規範要點第5 點參照）。又當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。次按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513 條定有明文。復按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法495 條之1 第1 項準用第444 條第1 項前段亦有明定。

三、經查，抗告人代位第三人鄭文豐聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官以103 年度司促字第43668 號裁定駁回抗告人支付命令之聲請，抗告人聲明異議，復經本院一審獨任法官認抗告人之聲請與民事訴訟法第508 條之規定不符，而依同法第513 條第1 項之規定，以103 年度雄事聲字第36號裁定駁回異議在案。而依前述民事訴訟法第513 條第2 項之規定，抗告人對原審駁回異議之裁定，不得聲明不服，亦即不得提起抗告。而原裁定係屬不得抗告之事件，原裁定之教示條款雖誤載為得抗告，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，不因原裁定正本上有無記載或記載錯誤而變更法律之規定。從而，原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告即於法未合，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告不合法，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。