臺灣高雄地方法院104年度勞訴字第60號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第60號

原告

李英義

訴訟代理人

李春錦律師

被告

東昇紙器工廠股份有限公司

法定代理人

許聰偉

訴訟代理人

許再定律師

複代理人

許淑清律師

上列當事人間給付退休金等事件，經本院於民國105 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明第1 項、第2 項為「被告應給付原告新台幣（下同）2,551,500 元、63,000元，及自民國102 年7 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院卷第1 頁）。嗣於104 年8 月14日具狀擴張上開訴之聲明第1 、2 項金額為2,990,925 元、63,300元（見本院卷第74頁）。核上開變更係基於同一基礎事實所為，擴張應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前揭規定，洵屬有據，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自77年3 月14日起至102 年6 月30日止受僱於被告，於102 年7 月1 日退休，任職期間計25年3 個月又17日，退休金基數為40.5個基數，退休前6 個月平均工資原為63,300元，加計特別休假30日未休之工資63,300元，平均工資為73,850元，被告應給付退休金2,990,925 元。其次，原告於退休前，有特別休假30日未休，請求被告給付工資63,300元。另依勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第29條第1 項規定，被告應自原告退休日起30日屆滿之翌日負遲延責任。爰依勞基法第53條、第55條、同法施行細則第24條、第29條第1 項規定，聲明：㈠被告應給付原告2,990,925 元，及自102 年7 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應給付原告63,300元，及自102 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告自77年3 月14日起工作至102 年3 月14日，屆滿25年，以102 年3 月14日為舊制退休金結算日，為40個退休金基數，經原告同意，其得請求之退休金為984,000 元，被告已分期給付500,000 元，並於104 年5 月8 日將餘額484,000 元匯入原告帳戶。其次，原告自102 年3 月15日起重新起算受僱期間，至102 年7 月31日退保日止，並無特別休假。由於原告自102 年7 月1 日起即不假離開公司，因考量原告為被告法定代理人家族之親戚，遂將原告5 月31日之事假改以特休假1 日，並自7 月1 日起至7 月29日止，給予30日之特別休假，以102 年7 月31日退保日作為離職日。原告既已領取102 年7 月份之薪資，其請求30日特別休假未休之工資，顯無理由等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告自77年3 月14日起受僱擔任被告電腦室主任，工作至102 年6 月30日止，未辦理離職手續。

㈡被告於102 年7 月31日將原告退保。

㈢原告於102 年6 月3 日收受被告交付之票面金額5 萬元之支票共10紙（發票日期分別自102 年7 月10日起至103 年4 月10日止），均兌現。

㈣原告工作至102 年6 月30日止，依其年資計算有特別休假30日，於102 年6 月30日前未領特休假工資。

㈤被告於102 年8 月9 日匯款26,577元至原告薪資轉帳帳戶。

㈥被告於104 年5 月8 日匯款484,000 元至原告薪資轉帳帳戶，並同時函知原告表明係給付退休金。

四、本件爭執事項：

㈠原告於何時退休？

㈡原告得否依勞基法第55條之規定，向被告請求退休金？又金額若干？

㈢原告得否請求特別休假工資？金額若干？

五、本院之判斷：

㈠原告於何時退休？

⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明文。該條之立法精神，乃在於防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，因而賦予勞工得自請退休之權利。次按「依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。」、「勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失，否則僱主即得藉故解僱已符合退休條件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞動基準法之立法本旨。」（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。因此，勞工退休金之性質為延期後付之工資，勞工屆期而依法得請領退休金時，為其既有之權利。雇主不得以終止勞動契約，或終止原契約復繼續履行，造成工作年資中斷，拒絕符合退休要件之勞工請領退休金。

⒉經查，原告於77年3 月14日起至102 年6 月30日止受僱於被告，為兩造所不爭執，工作年資計25年3 個月又17日，是原告已符合勞基法第53條第2 款自請退休要件。其次，證人即被告廠務經理、原告之表兄弟許聰嚴到庭證稱：原告於102 年3 月份仍在工作，公司有為原告計算退休金，伊曾跟原告提出退休的事，後來公司有於102 年6 月間以50萬元支票支付原告部分退休金費用等語（見本院卷第121 頁、第122 頁），參以原告確於102 年6 月3 日收受被告交付之票面金額5 萬元之支票共10紙等節，有支票存根可證（見本院卷第22頁），與許聰嚴之證詞相符，許聰嚴與原告有親戚關係，並無夙怨，其證詞應有相當可信性。又原告於102 年7 月1 日起即未至被告處工作，亦為兩造所不爭執，再依據許聰嚴之證詞及原告收受部分退休金款項等情節，原告主張伊曾向被告表示將工作至102 年6 月30日等節，應非子虛。至被告辯稱：原告於102 年3 月14日工作年滿25年為退休金之結算，之後重新計算年資等語，為原告否認，參諸前開法文規定，被告所稱有違勞基法保護勞工年資、退休金計算之立法目的，要無可採。

⒊再查，原告於103 年4 月9 日向高雄市勞工局請求退休金勞資爭議事件調解，於103 年4 月21日向被告明確表示工作至102 年6 月30日，於102 年7 月1 日退休，此有高雄市政府勞資爭議調解紀錄可佐（見本院卷第2 頁）。調解當日被告委任代理人到場出席，足見原告自請退休之意思表示已到達被告，並發生效力。綜上，原告於77年3 月14日起至102 年6 月30日止受僱於被告，依法得自請退休，並於102 年7 月1 日退休，應足採認。

㈡原告得否依勞基法第55條之規定，向被告請求退休金？又金額若干？

⒈按勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數，但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計，滿半年者，以1 年計；又退休金基數之標準，係指核准退休時一個月之平均工資，勞基法第55條第1 項第1 款及第2項分別定有明文。次按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與均屬之，勞基法第2 條第3 款定有明文。是以如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，均應包括在內，不因其形式上所用之名稱而受影響。故於決定某給付是否為工資時，應以該給付是否構成勞務之對價決定之，至於獎金、津貼或其他任何名義之經常性給與等，均為工資之例示規定。又判斷給付是否為勞務之對價，應依一般交易觀念決之，即應以給付之性質，從契約法觀點，可以該給付與勞務之提出是否處於同時履行的關係為斷。至於其給付名義如何，並非具有決定性之標準，此由我國勞基法關於工資之規定，非採列舉式，而係採定義性及例示性之立法技術即可推知。

⒉經查，原告主張請求退休金之年資係自77年3 月14日受僱於被告算起，至102 年6 月30日止，其工作年資為25年3個月又17日，依上開規定應給予40.5個基數退休金。次查，原告於102 年7 月1 日退休前6 個月，即102 年1 月至6 月，以轉帳方式取得薪資，分別為24,600元、24,600元、24,600元、29,600元、28,613元、30,587元，為兩造所不爭執，並有存摺內頁及薪資單（本院卷第27頁至第30頁）等影本可證，應足採認。其次，原告主張於每月15日會再領到現金8,700 元，於102 年4 月起則領到3,700 元等語，與證人即被告會計唐錦萍證稱：伊擔任公司會計10年多，原告於離職前，每月15日均會領到現金8,700 元，之後變少，伊在原告離職後則匯款3,700 元至原告帳戶，伊列入獎金會計帳目，會申報所得稅等語（見本院卷第126頁至第128 頁）相符，堪認原告前開所述為真實。依據前開勞基法有關工資之定義，屬於經常性給予均屬之，則原告每月均領取8,700 元或3,700 元之現金，縱若係以獎金為名義發給，仍應列入平均工資計算基礎。是原告主張每月領得之現金8,700 元或3,700 元，應屬薪資等語，合於法律規定，應予採認。

⒊次查，原告主張每月月底尚取得現金3 萬元等語，並以證人即被告股東許聰彬之證詞（見本院卷第105 頁至第108頁）為佐，然為被告否認於卷。觀諸證人許聰彬證稱：伊於88年至94年間擔任被告公司副董事長，知道員工薪水發放情形，為了節省勞健保費用，分成勞保薪資及現金，有向原告表示在退休前3 年或公司財務改善，就把現金薪資併入勞健保薪資。在6 年擔任副董事長期間，有時候由伊拿3 萬元現金予原告，有時候會由董事長即伊父親交付。於95年之後，伊不太知道員工薪水發放情形，曾跟父親聊天得知公司從未減薪等語；然而許聰彬之證詞至多證明於88年至94年間曾每月給予原告現金3 萬元等情，而原告於102 年7 月1 日退休，距離許聰彬擔任副董事長期間已相隔8 年之久，原告是否於95年以後仍每月另外領有現金3萬元薪資，無從自許聰彬之證詞可得推認。此外，原告復未提出其他證據證明有於102 年1 月至同年6 月每月以現金方式領取薪資3 萬元等情，其主張退休前6 個月薪資需每月加列3 萬元現金乙節，即無可採。

⒋按平均工資，係指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2 條第4 款定有明文。即謂有計算事由發生，並以該事由發生前6 個月所得工資計算，倘若並非該期間內可得工資，即不得列入平均工資計算。原告主張退休前6 個月平均工資，應加計30日特別休假未休工資計算等語，為被告否認於卷。查，特別休假係勞工繼續工作滿一定期間，每年得取得法定之休假日數，由勞工決定是否請休，倘經其同意工作，雇主則加倍發給工資。至於勞工於退休前並未請休，勞工固然可主張給付特別休假未休工資，並非即認此屬退休前6 個月可得工資。是原告前開主張，難認有據。綜合上情，本件原告退休時之平均工資，即以102 年1 月至6 月之轉帳匯款24,600元、24,600元、24,600元、29,600元、28,613元、30,587元，加計同年1 月至3 月每月各8,700元、4 月至6 月每月各3,700 元計算（參本院卷第25頁），應為33,300元（計算式：【24,600元＋24,600元＋24,600元＋29,600元＋28,613元＋30,587元＋8,700 元×3 ＋3,700 元×3 】÷6 ＝33,300）。而被告應給予40.5個基數退休金，則被告依法應給付原告之退休金為1,348,600元（計算式：33,355元×40.5＝1,348,600 元）。

⒌再查，原告主張於102 年6 月3 日收受被告交付之50萬元支票，係被告補償原告因「高扣收」、「低繳納」勞健保費之損失等語，然為被告否認於卷，並辯稱：50萬元支票款項係支付原告退休金之性質云云，是原告應就50萬元支票款項為被告補償勞健保費用損失之事實，負舉證責任。原告雖舉證人唐錦萍之證詞、薪資單（見本院卷第91頁至第98頁）及投保資料（本院卷第32頁）為證據資料；然而，證人唐錦萍於本院證稱：原告是八八風災受災戶，有保費不符合的情形，但不知道公司如何處理（見本院卷第129 頁）等語，唐錦萍之證詞係證明原告有保費不符合之事實，並未證明50萬元支票款項與原告之保費有何關連。再依據上開薪資單、投保資料，原告之投保薪資與被告扣收勞健保費用之間，固然有「高扣收」、「低繳納」之情形，但均無從推論原告確實受有至少50萬元之損失，以致於被告需以50萬元作為補償。原告並未證明50萬元支票款項與其所稱被告補償之事由有關連性，是其所稱不足採信。再者，被告辯稱：102 年6 月3 日交付50萬元之支票係為了支付原告退休金等語，有證人許聰嚴之證詞可據，而原告確於102 年7 月1 日退休，其收受支票做為退休金之給付，與常理並無違背，則被告前開所辯，應屬可信。

⒍綜上，被告依法應給付原告之退休金為1,348,600 元，而被告於102 年8 月9 日、104 年5 月8 日分別匯款26,577元、484,000 元予原告，為兩造所不爭執，原告同意將上開款項抵付本件退休金之請求（見本院卷第119 頁、第120 頁），再扣除被告先前已交付之50萬元支票款項，本件原告得請求被告給付之退休金應為338,023 元（計算式：1,348,600 元－26,577元－484,000 元－500,000 元＝338,023 元）。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

㈢原告得否請求特別休假工資？金額若干？

1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應給予一定日數之特別休假，工資應由雇主照給；雇主徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第38條、第39條定有明文。次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止，勞基法第38條第4 款定有明文。

⒉經查，原告工作至102 年6 月30日止，依其年資計算有特別休假30日，於102 年6 月30日前未領特休假工資等節，為兩造所不爭執，應足採認。其次，原告主張於退休時有30日之特別休假，並未請休等語，被告則辯稱於102 年5月之事假已改為特休假1 日，並將日薪發給原告云云。觀之原告於102 年5 月份之薪資單（見本院卷第30日），記載底薪為29日本工，佐證原告所稱5 月份請事假而遭扣薪1 日，並非請特休假等詞，即有所據。再被告提出之原告102 年度出勤表，於5 月份記載「未出勤以事假計，後改用特休」，變更原告請假類別，難謂有經原告同意，不得逕以事後登改之出勤表而為原告不利之證據。是原告符合請領未休之特別休假工資條件，其得請求30日之特別休假工資，即為30日之平均月薪33,300元。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依勞基法第53條、第55條、同法施行細則第24條、第29條第1 項規定，得向被告請求給付退休金338,023 元、特別休假未休工資33,300元，合計371,323 元，及自原告退休之日起30日之翌日即102 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；超過該範圍之請求，尚無所據，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。