臺灣高雄地方法院104年度聲字第218號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第218號

聲請人

徐崇雄

相對人

陳景生

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊前於民國100 年3 月31日向相對人借款新台幣（下同）75萬元，並提供名下不動產設定抵押。伊嗣於100 年9 月4 日領得勞保給付後，便於同年月6 日如數清償上開借款，僅因相對人夫妻間對上開75萬元之分配有爭議，以致無法全數歸還債權證明文件。又伊僅於100 年3 月31日曾與相對人簽訂不動產抵押契約，詎相對人之妻陳吳菱華竟利用持有伊權狀、印鑑證明之機會，先後於100 年7 月11日、同年12月31日兩度設定抵押權予自己及相對人，嗣並聲請法院以102 年度司拍字第614 號裁准強制執行，經法院以104 年度司執字第65391 號執行事件繫屬中（下稱系爭強制執行程序）。聲請人現已對相對人提起債務人異議之訴，請求法院撤銷系爭強制執行程序，為免伊遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。經查，本件聲請人以已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗及本院104 年度補字第1344號債務人異議之訴卷宗核閱屬實（已於104 年7 月16日繳納裁判費），認聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2 項規定相符，為有理由，應予准許。

三、供擔保金額之酌定部分：

㈠又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度臺抗字第480 號裁定要旨參照）。經查，本件相對人聲請強制執行之債權額為75萬元，是如本件停止執行對債權人可能之損害，即為相對人於停止執行期間，遞延受償時間所受之遲延利息損害。

㈡斟酌相對人聲請強制執行之債權額本金為75萬元，故聲請人提起債務人異議訴訟為不得上訴第三審之案件，及案情之難易度，認所需訴訟期間為3 年4 月，據此按法定週年利率5%計算，相對人因停止執行可能所受利息損失為12萬4875元（計算式：75萬×5%×（3 ＋4/12）），爰酌定本件供擔保金額為12萬5000元。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。