臺灣高雄地方法院104年度聲字第325號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第325號

聲請人

楊宗正

相對人

周受海

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依舉輕明重之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95年度台 抗字第104 號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：相對人以本院104年度司拍字第389號民事裁定正本為執行名義，對聲請人強制執行，經鈞院以104年度司執字第113101號受理在案，惟聲請人就此執行名義，業已提起確認抵押權不存在之訴，經本院以104年度審訴字第1972號受理在案，爰依法聲請供擔保裁定停止本院104年度司執字第113101號執行事件之強制執行程序等語。

三、本件聲請人以其向本院提起確認抵押權不存在之訴為理由，聲請裁定停止本院104年度司執字第113101號拍賣抵押物執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院104年度審訴字第1972號確認抵押權不存在事件卷宗審閱無訛，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。經查，本件相對人聲請強制執行程序之債權為新臺幣（下同）600萬元，因聲請人聲請停止執行，相對人之債權得受償之時間，必然延後，故相對人因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利息損害，且聲請人所提確認抵押權不存在事件所得產生之利益已逾150萬元，為得上訴第三審案件，爰審酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一審審判案件為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，預估為聲請人提起提確認抵押權不存在事件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，可能受有130萬元之遲延利息損害（計算式：600萬元X5％X4.33＝129萬9,000元），本院因認聲請人供擔保金額取其概數以130萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。