臺灣高雄地方法院105年度抗字第265號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第265號

抗告人

山海運輸股份有限公司

法定代理人

丁添明

代理人

蔡桓文律師

相對人

夏錫平

相對人

培茂投資股份有限公司

法定代理人

夏張春蘭

上列抗告人因與相對人間選派檢查人事件，對於民國105 年8 月11日本院105 年度聲字第221號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人依公司法第245 條規定聲請選派檢查人，伊為受檢查之公司，係屬利害關係人，然原審裁定未依非訟事件法第172 條規定給予言詞或書面陳述意見之機會，於法有違等語，爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定。

二、按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之。前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1 、2 項亦有明文。而觀諸前開條文立法理由記載「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理」等語可知，法院於裁定選派檢查人前，因檢查人之檢查範圍為公司之業務、帳目及財產情形，對公司之經營影響頗大，而如何選任檢查人人選及決定檢查業務之範圍，尚涉及檢查人之學經歷等專業能力及報酬等情事，為保障利害關係人之程序權，並使法院能正確判斷，應賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會；且非訟事件法第10條亦明文規定「本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人」。是以聲請人、相對人及受選派之檢查人亦屬於利害關係人之列。

三、如上，非訟事件法第172 條第2 項之規定，係為保障利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，而選派檢查人之目的，既在檢查公司之業務及財產狀況，對公司之經營、運作影響甚鉅，是原審法院仍應使本件利害關係人有陳述意見之機會。惟原審法院於裁定前，並未踐行訊問程序，即依高雄市會計師公會推薦之人選，裁定選派王彥凱會計師為檢查人乙節，業經本院依職權查證無訛，顯難認原審法院已依非訟事件法第172 條第2 項之規定，使身為利害關係人之抗告人得以陳述意見，故原審法院所為程序於法尚有未合。從而，本件有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理之必要。綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，由原審法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。