臺灣高雄地方法院年度聲字第 221 號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105 年度聲字第 221 號

聲請人

夏錫平

聲請人

培茂投資股份有限公司

法定代理人

夏張春蘭

相對人

山海運輸股份有限公司

法定代理人

丁添明

上聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人夏錫平、培茂投資股份有限公司為相對人山海運輸股份有限公司之股東，各自持有相對人公司股份 2,500 股、500 股，合計為 7,500 萬元，是聲請人持有相對人股份總數為 25,000 股之 30%，並已繼續持有該股份1 年以上。茲因相對人公司成立時，係由明海運輸股份有限公司 (下稱明海公司 )持有 100% 股權之子公司，可知斯時相對人公司之股東僅有明海公司，詎料，相對人嗣後逕將明海公司以外之人同列為股東，卻未提出任何相關文件證明渠等確有出資之事實及出資數額為何，堪認斯時明海公司以外之股東尚無投資相對人之情事，卻享有受領股利、紅利等股東權利，且相對人歷次發放紅利、股利時，據以決定分派數額之計算方式多非一致，核算標準不明，復有誆稱支出鉅額費用，卻無正當理由拒絕出具憑證之情事，足認相對人具有未按出資比例分派紅利、股利，並虛增費用支出，隱匿真實收支狀況等諸多重大侵害股東權益之情狀，致聲請人無從了解公司營運及收支狀況，聲請人自有選派檢查人檢查相對人公司之業務狀況、財務表冊及財務帳目之必要。爰依公司法第 245 條第 1項規定，聲請選派檢查人，以檢查相對人財務帳目及財產情形等語。

二、按繼續 1 年以上，持有已發行股份總數 3% 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第 245 條第 1 項定有明文。次按公司法第 245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續 1 年以上持有已發行股份總數 3 ％之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 86 年度臺抗字第 108 號、89 年度臺抗字第 660 號裁判意旨參照）。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量 3% 以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘具備繼續 1 年以上持有已發行股份總數 3 ％之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。再按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅需形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，非訟事件法院不得於非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院 90 年度臺抗字第 64 9 號裁定要旨參照）。

三、經查：本件聲請人為相對人繼續 1 年以上，持有相對人已發行股份總數 3% 以上（計 7,500 股，達 30%）等情，業據其提出 105 年 6 月 6 日相對人股東常會開會通知書影本附卷為證（本院卷第 5 頁至第 8 頁），且相對人並未到庭或提出書狀爭執，堪信為真。則聲請人為本件聲請，依非訟事件程序之形式審核，已符公司法第 245 條第 1 項規定之要件，參酌最高法院上揭裁定意旨，自應准許其選派檢查人之聲請。就檢查人部分，本院認王彥凱係東海大學會計系畢業，曾任多家公司總稽核，並領有會計師執照，目前為金石國際聯合會計師事務所會計師，有履歷表附卷可憑。是本院認本件選派王彥凱會計師（地址：高雄市○○區○○○路000 號 3 樓之 1，電話：00-0000000）為檢查人為適當。

四、依非訟事件法第 175 條第 3 項，裁定如主文。

民事第一庭法 官 管安露