臺灣高雄地方法院105年度抗字第65號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第65號

抗告人

楊玉如

相對人

楊蔡黎雪

上列抗告人因與相對人間請求給付借款事件，就相對人聲請交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國105 年1 月22日高雄簡易庭105 年度雄聲字第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人無非本於本院103 年度雄簡字第2712號給付借款事件（下稱第2712號民事事件）之原告，具狀聲請交付第2712號民事事件於民國104 年7 月28日庭期之法庭錄音光碟（下稱系爭庭期錄音光碟）。然第2712號民事事件已判決確定，相對人之法律上利益業獲保障，況筆錄屬書記官製作之職權，且法庭程序專以筆錄為證，相對人自無聲請系爭庭期錄音光碟之必要，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為104 年7 月1 日公佈施行之法院組織法第90條之1 第1 、2 、3 項所明定。又司法院104 年8 月7 日修正公佈之法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱利用保存辦法）第8 條規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」。所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀上開利用保存辦法第八條之修正說明即明，最高法院104 年度台抗字第808 號裁定意旨參照。

三、經查，相對人為第2712號民事事件之原告，此有該民事判決可參，足認相對人係該民事事件之當事人，依利用保存辦法第8 條規定，符合聲請交付系爭庭期錄音光碟之資格。其次，相對人之聲請理由業載明「楊玉如已於民國104 年11月10日下午3 時開庭當庭撤回上訴…楊玉如迄今仍在其他繫屬於臺灣高雄地方法院民事庭、臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）…等案件中極力說謊狡辯並散佈不實訊息…楊玉如竟就本借貸案於高雄地檢署對聲請人提出『誣告罪』及『妨害名譽罪』之刑事告訴…聲請人為維權益，並擬於他案提出以為辯護及證據…」（見原審卷第1 頁），並有索引卡查詢資料可稽，而相對人於105 年1 月7 日提出本件聲請（見原審卷第1 頁），係於第2712號民事事件確定後6 個月內所為聲請，且已敘明基於他案訴訟所需，依前揭說明，均無悖於法律規定。從而，原審准許相對人交付系爭庭期錄音光碟之聲請，核無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。