臺灣高雄地方法院105年度消債清字第38號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債清字第38號

聲請人

朱建彰

代理人

謝以涵律師

代理人

張齡方律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人朱建彰前向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）辦理信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）16,379,113元，另積欠民間債權人陳宜雪借款債務5,847,000 元，因無法清償債務，乃於民國105年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月3日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向合作金庫銀行辦理信用貸款，致積欠無擔保債務16,379,113元，另亦積欠陳宜雪借款債務5,847,000 元，合計無擔保債務達22,226,113元，前即已因無法清償債務，而於105年2月間向本院聲請前置調解，因聲請人無法負擔債權人所提還款方案而於105 年3月3日調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、債權人清冊、債權人陳宜雪陳報狀暨所附債權憑證、債權讓與契約書等件在卷可稽【見本院105 年度司消債調字第89號卷（下稱消債調卷）第3至5頁、第13至16頁、第42頁、本院卷第15頁、第121至125頁】，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於財團法人海峽交流基金會，據其提出之薪資條，104年4月至105年3月含各項獎金在內之應領薪資共851,296元，核每月平均應領薪資約70,941 元，名下尚有南山人壽、臺銀人壽之保險解約金共722,752元等財產，103年度至104年度收入分別為756,063元、810,028元，核104年度平均收入為67,502元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、財團法人海峽交流基金會薪資條、彰化銀行薪資轉帳存摺、南山人壽保險股份有限公司105年4月22日（105）南壽保單字第C0497號函、臺銀人壽保險股份有限公司105 年5月3日壽險契行乙字第0000000000號函附卷可稽（見司消債調卷第2頁、第6至8頁、本院卷第21至25頁、第68至94頁、第106頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是如以薪資條所示之平均每月收入70,941元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費用5,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父朱天豪、母林秀鳳分別為35年、46年生，朱天豪名下有價值共1,094,211 元之土地，另每月領有國保年金3,975元，102、103年所得分別為22元、0元，另母林秀鳳名下無財產，102、103年所得分別為221元、292元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、家族系統表、朱天豪彰化銀行帳戶存摺等件附卷可證（見消債調卷第12頁、本院卷第26至27頁、第41至45頁），是朱天豪名下財產價值甚高，復領有國保年金，應得維持生活而無受聲請人扶養之必要，林秀鳳則無法維持生活有受聲請人扶養必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月最低生活費標準12,485元為度，是與兄弟姊妹3人分擔後，聲請人應負擔之母親扶養費應為4,162元（計算式：9,444 ÷3＝3,148），而聲請人就母親部分，主張每月支出扶養費用3,000 元，低於本院上開核算數額，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，聲請人既租屋居住於新北市（見本院卷第37至39頁），本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度新北市最低生活費標準為12,840 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱現租屋居住，每月支出租金8,500 元，固有房屋租賃契約書、繳納租金證明可稽（見本院卷第37至39頁），惟本院審酌聲請人既負債甚鉅，此部分租金支出，以單人居住支出而言，尚屬過高，自應以上開包括居住費用在內之最低生活費標準12,840元列計為個人每月必要生活費，聲請人就此主張每月生活必要支出高達20,822元，顯非可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入70,941元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用12,840 元及扶養費3,000元後僅餘55,101元，而聲請人目前負債總額為22,226,113元，扣除南山人壽、臺銀人壽保險解約金722,752 元，債務餘額為21,503,361元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約32年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。