臺灣高雄地方法院105年度聲字第165號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第165號

聲請人

大格電子企業有限公司

法定代理人

江進忠

相對人

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

相對人

侯樹勳

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：以相對人高雄銀行股份有限公司、侯樹勳為執行債權人、債務人之本院104 年度司執字第112224號強制執行事件（下稱系爭執行事件），誤將聲請人出資興建、拍賣公告編號3 、18所列暫編建號00000 、00000 號建物（即門牌：高雄市○○區○○路00號、48號中之一層未保存登記建物，面積共約166.68平方公尺，下稱系爭建物）併為查封執行，顯嚴重侵害聲請人之權益。聲請人現已對相對人提起第三人異議訴訟，為免伊遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。經查，本件聲請人以已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗及本院105 年度審訴字第1060號第三人異議之訴卷宗核閱屬實，認聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2 項規定相符，為有理由，應予准許。

三、供擔保金額之酌定部分：又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度臺抗字第480 號裁定要旨參照）。經查，系爭建物經本院民事執行處定最低拍賣價格共為新臺幣（下同）110 萬元，故如停止執行，將導致上開拍定金額無法進行分配，並使相對人高雄銀行股份有限公司不能及時由該拍賣價金受償。本院審酌高雄銀行股份有限公司因遲延受償，可能受有之利息損害，及聲請人所提第三人異議訴訟案情複雜程度，依其訴訟標的價額為不得上訴第三審案件，辦案期限可評估約3 年4 月，應認本件擔保金額為18萬元為適當，爰酌定上開擔保金額准許之。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。