臺灣高雄地方法院105年度訴字第181號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第181號

原告

新鋼工業股份有限公司

法定代理人

蔡錫奇

訴訟代理人

成主賜

被告

王麗華

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院103 年度附民字第421 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國105 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造爭執要旨：

一、原告起訴主張：被告於101 年6 月間意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡向原告訂購不銹鋼板，重量共計35,313.5公斤，原告不疑有他乃依約分別於同年6 月1 、8、11、18、19日將貨品送交位於台中市○○區○○路0 段000 巷000 號之工廠即○○企業有限公司（下稱○○公司）處，被告並交付簽發與部分貨款同額之支票3 紙（發票日皆為101 年6 月25日，下稱系爭支票3 紙），惟屆期提示竟遭退票，致原告受有損害，爰依民法民法第184 條第1 項、第185 條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）3,104,640 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則辯稱：對於原告所提出之金額及訂購事實均無意見，惟訴外人陳○興、王○緒才是主謀，東西都是伊等二人拿去處理掉了，伊只是員工，原告應該向老闆及其他共犯請求。又101年6月12日以後，伊知道公司週轉困難，卻接受陳○興指示再向原告訂了2批貨，由王○緒賣給了嘉義太保市侯正用董事長及黃董事長，伊願就此部分負連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

乙、兩造不爭執事項：

一、被告於101 年6 月間向原告訂購不銹鋼板，原告分別於同年6 月1 、8 、11、18、19日將貨物送交至○○公司處，總重35,313.5公斤，總價3,104,640 元。

二、被告願意就101 年6 月12日後所訂之2 筆貨款即1,327,790元，負連帶賠償責任。

三、被告因原告所起訴之事實，涉嫌詐欺罪部分，業經本院刑事庭103 年度易字第803 號（下稱系爭刑案）判決判處有罪，經被告提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院高雄分院刑事庭審理中。

丙、得心證之理由

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第2 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。

二、原告主張被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103 年6 月間向伊訂購不銹鋼板，其中最後二筆價值共計1,327,790 元，並於同年月18、19日將貨物送至○○公司之事實，業經被告於本院自認無訛（附民卷第18頁背面、第50頁背面），並經被告於系爭刑案審理程序中坦承不諱（系爭刑案院一卷第48頁），核與證人即原告業務張○峯於系爭刑案偵查中之證述（系爭刑案偵一卷第135 頁背面）相符，並有原告提出之出貨單2 張附卷可參（附民卷第7 至8頁），堪認原告此部分之主張應為真實，是其遭被告詐騙所受損失為1,327,790 元乙節，堪予認定。

三、又查被告於103 年6 月間向原告訂購之其餘三筆不銹鋼板，價值共計1,776,850 元，由被告交付系爭支票3 紙予張○峯，並原告於同年月1 、8 、11日將貨物送至○○公司，而系爭支票3 紙屆期均不獲兌現等情，業據原告提出與其所述相符之出貨單、支票及退票理由單為證（附民卷第4 至6 頁、第9 至11頁），經核與證人即原告員工成主賜、張○峯於系爭刑案警詢及偵查中之證述（系爭刑事案件偵一卷第83至83頁背面、第135 至136 頁）相符，且被告於本院審理中對於原告所提出之訂購事實無意見，復就原告請求之金額亦無爭執（本院卷第34頁），足認上開情事屬實無訛。次查張○峯於上開偵查中指認被告即為其所述之「林小姐」無誤，由其證言可知○○公司所有對外採購業務，係由被告負責聯絡廠商訂貨、交貨，如廠商前往○○公司廠房拜訪，也是由被告負責接待、洽談，而○○公司給付廠商之現金亦由被告交付，並開立貨款金額支票予廠商，且對原告首次交易支付現金之要求，無庸詢問他人即決定配合無誤，顯見被告對於○○公司之資金多寡、營業盈虧、貨品購買與否，皆知之甚詳。再者，○○公司簽發以大里分社為付款人之支票共有33張退票（金額共計9,270,521 元），另以烏日農會為付款人之支票共有47張退票（金額共12,815,087元），發票日期集中於101 年6 、7 月間；○○公司於101 年4 至6 月間，在大里分社、烏日農會之最高帳戶餘額分別僅有130 餘萬元、100餘萬元，且帳戶餘額多在數10萬元等情，有大里分社101 年7 月27日中二信(101) 大里字第95號函所附之開戶資料、退票明細查詢、有存摺類清檔明細查詢明細頁各1 份、烏日農會101 年7 月18日烏農信字第0000000000號函所附之客戶基本資料查詢、支存領用及退票查詢、往來明細查詢各1 份在卷可稽（系爭刑案偵一卷第68至73頁、第87至93頁）。是○○公司平日可周轉之資金僅介於數10萬元至230 餘萬元之間，經扣除已兌現支票，尚有高達2,200 餘萬元票款待付，且屆期均因存款不足而退票，堪認○○公司確無資力支付上開款項，而被告掌管○○公司之財務，並負責簽發支票，業如前述，衡情明知○○公司之財力有限，無法支應過多貨款，然仍簽發金額高達2,200 餘萬元之支票共80張付款，是被告於簽發系爭支票3 紙時，業已知悉屆期無法兌現甚明，而容任系爭支票3 紙退票之事實，足堪認定，被告辯稱沒有詐騙原告之意思云云，自不足採。綜上，被告向原告詐得前揭貨物，且所交付之系爭支票3 紙均未能兌領，致原告受有損害，揆諸前開說明，原告請求被告賠償其所受損害1,776,850元，自屬有據。

四、至被告一再辯稱陳○興及王○緒才是主謀、上揭貨物都是伊等二人拿去處理掉云，縱為屬實，惟被告與他人基於共同詐欺取財之犯意聯絡，以假訂貨、真詐財之方式詐取原告之財物無誤，其與他人間就詐欺之侵權行為而言，顯然有不法行為之分擔，其各自實施行為之一部，其行為相互結合後，即造成原告受詐欺而受損之結果，故被告自應負侵權行為責任，無論有無其他共犯，均應就原告受詐欺之全額負損害賠償責任。況被告確有上開詐欺取財犯行，業經系爭刑案判決認定無誤，且陳○興復經臺灣台中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第26045號不起訴處分確定，是被告辯稱伊只是員工，原告應該向老闆及其他共犯請求云云，顯然無稽，又其抗辯有找到證據證明伊不是主謀云云，核與侵權行為之成立及應負損害賠償責任之認定，並無關涉，尚無從憑此解免其給付義務，附此敘明。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告應給付3,104,640 元，及自附帶民事起訴狀送達翌日即103 年10月2日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，是本件無訴訟費用負擔問題。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 管安露