臺灣高雄地方法院106年度保險字第23號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度保險字第23號

原告

劉曦明

訴訟代理人

江大寧律師

訴訟代理人

劉建平

被告

安聯人壽保險股份有限公司

法定代理人

薛傅睿

訴訟代理人

林昇豪律師

當事人間給付保險金事件，本院於民國107年4月12日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人李Ｏ妹於民國104 年7 月7 日死亡，生前陸續向被告購買如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約）。李Ｏ妹指定原告為系爭保險契約的受益人，且在生前有以聲明書書立遺囑，載明：「有關本人李Ｏ妹名義下的所有財產（包括銀行存款有價證券基金債券保險單）指定受益人是我胞妹李Ｏ雲（曾用名李Ｏ妹）的長子劉建平與次子劉曦明兩兄弟所有，如遇前或今后有立字據文件內容中我的財產受益人與上述不同者，均屬無效，以此為准實。受益人劉建平劉曦明兄弟各執壹份」等語（下稱系爭聲明書），故原告由李Ｏ妹指定為系爭保險契約之受益人。且李Ｏ妹在93年後患有老年癡呆症，已不可能為完整有效意思表示，而系爭聲明書足以證明李Ｏ妹已是預先拋棄保險契約的變更權，且查被告提出之被證1～4變更申請書，參照被告蓋章顯示受理時間依序均在系爭聲明書之後，自受上述李Ｏ妹預先拋棄變更權之拘束，從而，堪認均不生變更系爭保險契約內容之效力，原告仍為系爭保險契約之受益人，且上開變更申請書之提出都是在李Ｏ妹無意識或精神錯亂中所為，該些變更自屬無效意思表示，不生系爭保險契約內容之效力，綜上，被告所辯，顯不可採。爰依系爭保險契約之約定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,100,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭保險契約於李Ｏ妹要保時，要保書上受益人確實為原告，保單生效後，要保人李Ｏ妹曾為數次變更，附表編號1 之最終受益人為石Ｏ芳、石Ｏ吉、附表編號2 之最終受益人為石Ｏ國、石Ｏ芳、石Ｏ吉、附表編號3 之最終受益人為石Ｏ芳、石Ｏ吉、附表編號4 之最終受益人為石Ｏ芳、石Ｏ吉，是以本件原告已非系爭保險契約之受益人，要無疑義。另系爭聲明書之簽署日為92年9 月13日，早於系爭保險契約之要保書上要保人李Ｏ妹填寫之日期，則系爭保險契約是否為系爭聲明書效力所及，已非無疑；遑論李Ｏ妹於指定受益人後，是否有聲明放棄處分權，被告未受通知並不知悉，故依保險法第111 條之規定，縱有此聲明亦不得對抗被告，從而原告稱李Ｏ妹不得變更受益人而原告為系爭保險契約之受益人云云，與事實不符。又受益人按保險之法律規定，不以具有保險利益為必要，綜上，原告並非系爭保險契約之受益人，請求被告給付保險金為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項如下：

㈠訴外人李Ｏ妹於104 年7 月7 日死亡，生前陸續向被告購買如附表所示之保險契約（即系爭保險契約）。

㈡系爭保險契約於李Ｏ妹要保時，要保書上受益人確實為原告，保單生效後，要保人李Ｏ妹曾為數次變更，附表編號1 之最終受益人記載為石Ｏ芳、石Ｏ吉、附表編號2 之最終受益人記載為石Ｏ國、石Ｏ芳、石Ｏ吉、附表編號3 之最終受益人記載為石Ｏ芳、石Ｏ吉、附表編號4 之最終受益人記載為石Ｏ芳、石Ｏ吉。

㈢系爭聲明書即原證5 之形式為真正，系爭聲明書之簽署日為92年9 月13日，早於系爭保險契約之要保書上要保人李Ｏ妹填寫之日期。

㈣原告對於被告檢附之被證1-4 系爭契約受益人的記載與保險契約，形式上真正不爭執。

四、本件爭點如下：

㈠原告是否為系爭保險契約之受益人?

㈡原告主張依系爭保險契約之約定，請求被告應給付2,100,800元，有無理由？

㈢系爭保險契約所記載石Ｏ芳、石Ｏ吉在指定受益人時，是否與被保險人具有養子女之關係，而具有保險利益？

五、本院得心證之理由

㈠原告是否為系爭保險契約之受益人?

⒈系爭保險契約於李Ｏ妹要保時，要保書上受益人固確實為原告，保單生效後，要保人李Ｏ妹曾為數次變更，附表編號1之最終受益人為石Ｏ芳、石Ｏ吉、附表編號2 之最終受益人為石Ｏ國、石Ｏ芳、石Ｏ吉、附表編號3 之最終受益人為石Ｏ芳、石Ｏ吉、附表編號4 之最終受益人為石Ｏ芳、石Ｏ吉，此為兩造所不爭執，原告形式上已非系爭保險契約之受益人無訛。

⒉原告所提之系爭聲明書之簽署日為92年9 月13日，早於系爭保險契約之要保書上要保人李Ｏ妹填寫之日期，則系爭保險契約是否為系爭聲明書效力所及，已非無疑。

⒊受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。保險法第111 條著有明文。查原告未能就李Ｏ妹於指定受益人後，有聲明放棄處分權，並通知被告等情為舉證，故依前揭規定，縱有此聲明，要保人李Ｏ妹未經通知被告，亦不得以此對抗被告，從而原告稱李Ｏ妹不得變更受益人而原告為系爭保險契約之受益人云云，難為原告有利之認定。

⒋原告另主張李Ｏ妹於申請95年、97年間（申請日期詳如附表所示）申請變更受益人時，已罹患老年痴呆症，精神狀態顯無法為合法有效之意思表示云云。惟原告僅以石Ｏ吉之狀紙頁末之陳述、主張為據（見院卷第77頁），惟李Ｏ妹是精神狀態是否已無法為合法有效之意思表示，行為能力是否欠缺，有賴於精神醫學專業之醫療院所就李Ｏ妹之精神狀態，所為專業診斷，豈能僅憑受益人石Ｏ吉之另案訴訟中之陳述引為證據，此外，未見原告提出其他積極證據以實其說，難認其主張為有理由。

⒌綜上各節，原告未能充分舉證，使本院推翻前揭形式上之認定，而認原告方為系爭保險契約之受益人，自應仍認原告非系爭保險契約之受益人。

㈡原告主張依系爭保險契約之約定，請求被告應給付2,100,800元，有無理由？ 原告既非系爭保險契約之受益人，則原告請求依系爭保險契約給付上開金額，自無理由，應予駁回。

㈢系爭保險契約所記載石Ｏ芳、石Ｏ吉在指定受益人時，是否與被保險人具有養子女之關係，而具有保險利益？ 保險法第17條規定，要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。是以，判斷保險利益之有無，乃自要保人或被保險人之立場而論，非以受益人之立場作為判斷之基準。換言之，受益人與要保人或被保險人間，並無保險利益之問題存在。從而，要保人自得變更受益人為任何第三人，不以其間具有一定親屬關係存在為必要。查系爭保險契約所載之指定受益人石Ｏ芳、石Ｏ吉，與被保險人間縱非具有養子女關係，亦與保險利益及系爭保險契約是否有效成立無涉。是以原告主張石Ｏ芳、石Ｏ吉因非李Ｏ妹之親屬，不具保險利益，自不得為系爭保險契約之受益人云云，自無理由。

六、綜上所述，原告並非系爭保險契約之受益人，原告依據系爭保險契約之法律關係，請求被告應給付2,100,800 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦師所附麗，併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第五庭法 官 沈宗興