臺灣高雄地方法院106年度抗字第118號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第118號

抗告人

鄧顯宗

相對人

陳超羣

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，對於民國106 年6 月27日本院高雄簡易庭106 年度雄救字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人遭相對人以投資賭場可收取高額利息為由，詐騙新臺幣（下同）170 萬元，此筆款項係向親友借貸而來，抗告人為表明與相對人非同流合污，只能以簽發本票之方式，每月代相對人償還4%之高額利息共計3,000 萬元，抗告人已無資力繳付信用卡費用，欲辦理前置協商亦遭退件，抗告人名下雖有汽車1 輛，然遭第三人騙走，目前訴訟進行中，又抗告人擔任友人林珠海之保證人，銀行存款及工作收入均遭全部解約扣除，股票亦遭扣押，抗告人現以駕駛計程車為業，每日所得扣除車租後，僅夠一家溫飽，已無資力支出訴訟費用，原裁定駁回訴訟救助，即有未合，求予廢棄原裁定，另為准予抗告人訴訟救助之裁定。

二、按當事人無資力支出訴訟費用，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。依此規定，當事人聲請訴訟救助，除無資力支出訴訟費用外，尚須其提起之訴訟，非顯無勝訴之望者，始得准許之。

三、經查：

（一）抗告人主張遭相對人詐騙170 萬元，且無資力支出訴訟費用等情，業據其提出相對人簽發面額共計170 萬元之本票4 紙、法務部調查局臺南市調查處證人通知書、玉山銀行存證信函、第一銀行前置協商退件通知函、臺灣橋頭地方法院105 年度司執字第126568號執行命令及106 年度橋補字第74號民事裁定等為證，並經本院依職權調取上開執行卷，核閱屬實，觀其主張之事實理由，形式上非顯無勝訴之望，且足認其並無資力，並乏經濟信用，則關於170 萬元部分，應許其訴訟救助。

（二）抗告人復主張遭相對人詐騙170 萬元，此筆款項係向親友借貸而來，抗告人為表明與相對人非同流合污，只能以簽發本票之方式，每月代相對人償還4%之高額利息共計3,000 萬元，未提出任何證據釋明，且觀其主張之事實理由，形式上顯無勝訴之望，則關於3,000 萬元部分，抗告人聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。

四、從而，抗告人為無資力之人，關於170 萬元部分，非顯無勝訴之望，其聲請此部分訴訟救助，於法要無不合，應予准許；另關於3,000 萬元部分，則顯無勝訴之望，其聲請此部分訴訟救助，於法不符，不應准許。原裁定就前開應准許部分，駁回抗告人之訴訟救助聲請，尚有未洽，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，係有理由，爰廢棄改判如主文第1 、2 項所示。原裁定就不應准許部分，駁回抗告人之訴訟救助聲請，於法並無違誤，抗告人猶執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件抗告為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第95條、第79條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 秦慧君

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。