資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度抗字第160號
臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第160號
- 抗告人
- 許富凱
- 兼法定代理人
- 許明達
- 相對人
- 詹喜幀
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國106年8月2日本院106年度司拍字第303號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：被繼承人黃寳錦前於民國103年4月29日間以如附表所示不動產(下稱系爭不動產)為擔保品，向相對人借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定清償期為103年8月1日，設定擔保債權額1,200,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。抗告人前自104年10月起至106年8月9日止，已陸續清償若干金額，且黃寳錦已於105年12月7日亡故，抗告人於106年3月3日繼承取得系爭不動產，抗告人願於半年內清償其餘債務金額，爰提起抗告等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號判例及94年度台抗字第270號裁判可資參照）。
三、相對人主張黃寳錦前向其借款1,000,000元，以系爭不動產設定系爭抵押權，屆清償期未獲清償，爰聲請拍賣抵押物等情，已提出與其所述相符之系爭最高限額抵押權設定契約書、他項權利證明書、切結書、系爭不動產登記謄本及支票影本為證。形式上觀之，堪認相對人主張之借款情事非虛，相對人於106年8月2日聲請本件拍賣抵押物裁定時，已屆系爭抵押權登記之清償日即103年8月1日，是形式上審查，可認系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，抗告人並自承未全數清償完畢，足見已屆清償期未受清償，相對人即抵押權人自得行使抵押權請求拍賣，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。至系爭抵押權擔保之債務餘若干，係屬實體上爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
民事第七庭審判長法 官 劉傑民
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┐ │編號│性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │建物/ 坐落土│權利範圍 │ │ │ │ │地 │ │ ├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤ │ 1 │土地 │地號：高雄市三民區灣和 │ │348/100000 │ │ │ │ 段74號 │ │（所有權人許明│ │ │ │ │ │達、許富凱公同│ │ │ │ │ │共有） │ ├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤ │ 2 │建物 │門牌號碼：高雄市三民區明│編號1土地 │全部（所有權人│ │ │ │ 誠一路92號九樓│ │許明達、許富凱│ │ │ │ 之2 │ │公同共有） │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴────────────┴──────┴───────┘