臺灣高雄地方法院民事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106 年度聲第208 號

聲請人

張惟創

代理人

蔡陸弟律師

相對人

文發工程有限公司

法定代理人

黃文彬

代理人

駱怡雯律師

上聲請人聲請選任檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人股東，登記出資額為新臺幣（下同）400,000 元，占相對人總資本額13.33 ％，因聲請人屢次要求相對人出具財務報表及資產負債表，相對人均置之不理，故為保障自身股東權益，有了解相對人業務帳目及財產情形之必要，故爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請選派檢查人，以檢查相對人財務帳目及財產情形等語。

二、相對人陳述意見略以：聲請人非相對人實際之股東，相對人實為法定代理人黃文彬一人出資之公司，惟於89年8 月7 日間成立時，為符合公司法之要求，故將出資額借名登記於聲請人名下，此由自89年以降，公司所有營運、登記事項與章程修正均由黃文彬單獨負責，其他登記名義股東均未過問即明，黃文彬業已向本院訴請聲請人應將出資額移轉登記返還，故應裁定停止本件程序；且聲請人未依法行使監察權，查閱公司財產、文件、帳簿、表冊，而逕行迂迴聲請法院選派檢查人，除造成相對人負擔鉅額之檢查費用外，另可能影響公司之營運等語。

三、按有限公司繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第110 條第3 項準用第245 條第1 項規定甚明。然檢查權必然對於公司營運造成影響，故在防止濫用與少數股東權益保障之情形下，公司法嚴格其行使要件，股東需持股達已發行總股份數量百分之3 以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以「公司業務帳目及財產情形」為限。經查，聲請人固主張其登記為相對人繼續1 年以上，持相對人已發行股份總數3 ％以上之股東，並提出高雄市政府高市府經商公字第1065015330號函所附之相對人最近變更登記表、章程在卷可佐。惟聲請人自承並非相對人股東，乃股東張○輝將出資額以其名義登記，此有聲請人106年8月4日民事準備書狀在卷可考（本院卷第45、46頁），此與相對人所辯聲請人並非股東之情形相符，由兩造之陳述以觀，均可知聲請人非相對人之股東，故聲請人以其為股東登記名義人聲請選派檢查人，顯與上開公司法保障少數股東之意旨有違，自不應准許。至聲請人所登記之出資額究竟為張瑞輝或黃文彬所有，則應由另訴認定之，非本件非訟事件所得認定，附此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。