臺灣高雄地方法院107年度訴字第1595號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1595號

原告

楊幼朱

訴訟代理人

樓嘉君律師 (法扶律師)

被告

楊明欽

上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國87年起陸續向原告借貸款項共計新臺幣（下同）93萬元（如附表所示），迄今均未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其前到場則以：被告有向原告借貸，並簽寫借據，但時間已太久，忘記有無還過錢。且原告住在被告所有的房子裡，如果原告要跟被告要錢，被告也要向原告收租金等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第2項、第233條第1 項分別定有明文。查原告上開主張之事實，業據其提出借據6紙為證（本院卷第7-9頁）。而被告承認上開收據之真正（本院卷第41頁），且自承確有向原告借款情事（同上頁），是本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。至被告雖另稱原告有住居其所有之房屋，要向原告收取租金云云。然原告否認兩造間有何租賃關係存在，且被告迄至本件最後言詞辯論終結時止，就其所主張上開租賃情事是否係欲提出抵銷抗辯？或其抵銷金額？等情，並未以書狀或言詞提出相關說明，本院自無從審究，附此敘明。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，即屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第八庭法 官 郭宜芳