臺灣高雄地方法院107年度訴字第103號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第103號

原告

黃紫雲

訴訟代理人

王志中律師

被告

顏明傑

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於107 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年8 月11日下午6 時15分許，駕車沿高雄市三民區中華二路往北方向行駛，行經該路與九如二路交岔路口，疏未注意車前狀況，當時由東往西步行穿越中華二路之伊因而被撞倒地受傷，依民法第184 條第1 項前段、第191-2 條前段規定，請求賠償醫療費用新台幣（下同）4,700 元、看護費用70,000元（2,000 ×35＝70,000）、非財產上損害500,000 元。並聲明：㈠被告應給付原告574,700 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：伊無過失，無需賠償，縱需賠償，非財產上損害請求金額過高，且原告已獲強制汽車責任保險理賠40,833元，應予扣除。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造之不爭執事項：

㈠被告於105 年8 月11日下午6 時15分許，駕駛車牌號碼00-0000 號客貨兩用小貨車，沿高雄市三民區中華二路內側快車道由南往北方向行駛，行經該路與九如二路交岔路口欲左轉時，適逢原告由東往西步行穿越中華二路，致被告所駕車輛右側照後鏡撞擊原告臉部（下稱系爭交通事故，並有道路交通事故現場圖、事故後現場照片附卷可稽，見106 年度雄司調字第622 號卷【下稱調解卷】第29至31頁）。

㈡原告因系爭交通事故受有右足內外踝骨折併移位、右足第五蹠骨骨折、頭部外傷併顏面撕裂傷、右手第五掌骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），於105 年8 月11日急診入院，接受開放性復位及內固定手術治療，至同年8 月15日出院，共住院5 日，醫師囑言右下肢不宜踩地2 個月，住院期間及出院後1 個月，需專人照護24小時（並有診斷書附卷可按，見調解卷第13頁）。

㈢原告因系爭交通事故所受系爭傷害，自費支出之醫療費用共4,700 元（並有醫療收據醫療收據可考，見調解卷第15至19頁）。

㈣原告因系爭交通事故所受系爭傷害，已領取強制汽車責任保險理賠40,833元（並有存摺節本附卷可佐，見本院卷第18至19頁）。

四、就兩造爭執事項之判斷：

㈠關於被告之駕駛行為有無過失及應否負賠償責任：

⒈汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191-2 條定有明文。又行人穿越道路，應依下列規定：⑴設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；⑶在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1、3 款亦有明文。

⒉兩造不爭執系爭交通事故之發生，係被告駕車沿高雄市三民區中華二路內側快車道由南往北方向行駛，行經該路與九如二路交岔路口欲左轉時，適逢原告由東往西步行穿越中華二路，致被告所駕車輛右側照後鏡撞擊原告臉部（見兩造不爭執事項㈠），而系爭交通事故發生之中華二路設有劃分快慢車道之劃分島，並劃有分向限制線（雙黃實線），且北方不及100 公尺處即有東西向行人穿越道，此有道路交通事故現場圖附卷可稽（見調解卷第29頁），原告捨近在咫尺之行人穿越道，在不得隨意穿越道路處穿越中華二路，其穿越道路之行為自屬違反道路交通法規而有明顯過失，合先敘明。

⒊中華二路為高雄市西側南北向重要幹道，全日均有相當車流量，上下班時間車流量尤屬極多，此為一般高雄人均知之事實，系爭交通事故發生之105 年8 月11日為週四上班日，下午6 時15分許為下班車流較多之時，則事故現場應有相當車流量，應可認定，且依事故後拍攝之照片所示，現場車流量確屬眾多（見調解卷第30至31頁），則原告貿然於該車流量眾多之道路違規穿越道路，對絡繹不絕車流之駕駛人而言，確有可能因前方、兩側車輛擋住視角，致後方車輛駕駛無法及時查知有行人穿越而發生意外，則被告辯稱因原告突然竄出，其反應不及，堪認合於常理，而原告就其被告未注意車前狀況之主張，並無法提出反證，以證明被告仍可注意及之，則依民法第191-2 條後段規定，應認被告駕駛車輛於防止損害之發生，已盡相當之注意者，其對原告因系爭交通事故所致系爭傷害之損害，當無庸負損害賠償責任。且此部分事實及責任已明，原告聲請另送鑑定，核即屬無必要，併予敘明。

㈡關於原告因系爭傷害所受損害：被告既無庸負損害賠償責任，原告因系爭傷害所受損害自無庸予以判斷。

五、綜上所述，本件被告駕駛車輛於防止損害之發生，已盡相當之注意者，其對原告因交通事故受傷所致之損害，無庸負損害賠償責任，原告訴請賠償損害，自屬於法無據，應予以駁回，且原告所訴既應予以駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。