臺灣高雄地方法院108年度訴字第233號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第233號

原告

王嘉德

訴訟代理人

丁威中律師

被告

張原禎

被告

張劉桂員

上列當事人間返還借款事件，本院民國108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張原禎及其祖母即被告劉桂員共同向原告借貸新臺幣（下同）20萬元，並約定民國107年1月20日為清償期，原告已依原告張原禎指示，將20萬元匯入被告劉桂員名下，旗山旗尾郵局，帳號0101324-0058219號帳戶內，嗣被告張原禎稱家中經營之小蕃茄宅配需要農業錢、工錢、遮雨棚等語，與被告劉桂員共同向原告陸續借貸，共計向原告借貸1,106,000元（下稱系爭借款）。被告張原禎於107年3月13日向原告承諾將分別於同年4月10日、同年5月10日各先清償40萬元，並於每月10日分期攤還借款餘額至107年12月31日止，同時簽發本票4紙（下稱系爭本票）以為擔保，然被告迄未清償系爭借款，為此，爰民法第474條第1項、第478條前段規定聲明求為判令：㈠被告應共同給付原告1,106,000元，及如附表所示之利息。㈡若受有利判決，願供擔保，請准為假執行之宣告。

三、被告經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出Facebook對話截圖、Line通訊軟體對話截圖、應返還利息表、借款整理表、借款單據、本票、民事裁定、戶籍謄本等為證。（見台中地院卷第11至56頁、本院卷第16至17、24頁），核屬相符。而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。