臺灣高雄地方法院108年度抗字第171號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第171號

抗告人

謝志明

相對人

呂慶世

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年10月9日本院108 年度司票字第5123號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人在抗告人所持有，如附表所示本票（下稱系爭本票）上之連帶保證人欄簽名，依票據法第61條、第62條條規定，應視為發票人之保證人，與附表所示發票人負同一責任，並應與彼等連帶負責。原裁定不察上情，竟駁回抗告人求予強制執行相對人財產之聲明，即有未洽。為此依法提起抗告，求予廢棄原裁定。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條固有明定。惟按本票之保證人，依票據法第124 條準用同法第61條之結果，固應與被保證人負同一責任，惟同法第123 條，既限定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於本票發票人以外之保證人行使追索權時，即不得類推適用該條之規定，逕請裁定執行，最高法院著有50年台抗字第188 號裁判要旨足資參照。

三、經查，抗告人所持系爭本票經相對人在其上「連帶保證人」欄簽名、用印（見原審第11頁），抗告人亦自承相對人為系爭本票之連帶保證人無訛（見本院卷第2 頁），是依前引規定及說明，抗告人自不得類推適用票據法第123 條，逕請求法院裁定執行，而應另循訴訟途徑行使其票據上權利，不得逕依非訟程序取得強制執行名義，原裁定駁回抗告人此部分之請求，於法並無違誤，抗告人猶執前詞求予廢棄原裁定，其抗告為無理由，應予駁回（惟按：原裁定當事人欄漏列呂慶世為相對人，應由原審裁定更正之）。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。