臺灣高雄地方法院108年度簡上字第31號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第31號

上訴人

陳麗娟

訴訟代理人

鄭崇煌律師

被上訴人

丁清水

訴訟代理人

羅宗賢律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國107 年12月28日本院高雄簡易庭107 年度雄簡字第1167號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：上訴人與訴外人劉00、吳00所經營之ＯＯ醫美診所於民國102年3月間要增資，3人按照原先投資比例開立本票向外募資，上訴人所開立發票日為102年3月19日，票據號碼000000號，面額為新臺幣（下同）100萬元之本票（下稱系爭本票）則交由吳ＯＯ去處理募資事由，吳ＯＯ以系爭本票向何人募資及資金流向，伊並不清楚，且於102年間，被上訴人所提匯款資料均係匯入ＯＯ醫美診所（負責人為吳ＯＯ）於台新國際商業銀行五福分行所開設之帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭台新帳戶），而非匯入上訴人帳戶，且匯款人亦非被上訴人，故其與被上訴人間並未成立100萬元之借貸關係。又上訴人於簽發系爭本票時，除發票日、票面金額、發票人係上訴人親自書寫以外，其餘部分即到期日106年4月30日、受款人即被上訴人均非其所為，係屬變造之本票。而上訴人未填載到期日本意為見票即付，才在到期日欄位空白，並無委託或授權持票人填寫到期日之意思，是系爭本票到期日係遭變造，而發票日均為103年3月19日所簽發，則於3年消滅時效之期間過後，上訴人即不再負有給付票款之責等語，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之債權請求權不存在。

二、被上訴人則以：上訴人與劉ＯＯ、吳ＯＯ合作開設ＯＯ醫美診所，因需要資金拓展業務，而向被上訴人借款500 萬元分別簽發3張本票，票面金額分別為250 萬元、150萬元及100萬元（即系爭本票）。系爭本票由上訴人填妥發票人、發票日及金額，並親自或委由他人填載到期日及受款人後，透過吳ＯＯ交付被上訴人，作為還款之擔保。其後被上訴人於102年3月26日委請訴外人即被上訴人之兄嫂丁000匯款50萬元入系爭台新帳戶，於102年4月10日委請訴外人即被上訴人妻子賴00匯款100萬元至上開帳戶，另於102年4月15日再委請訴外人即被上訴人之子丁00匯款300萬元匯入上開帳戶，及於102年5月10日親自匯款50萬元至上開帳戶，故可認系爭本票之原因關係存在。系爭本票上既已載明到期日為106年4月30日，系爭本票之票據請求權時效自應從106年4月30日起算，迄今尚未罹於時效等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，認兩造間成立消費借貸法律關係，並以系爭本票作為該借款之擔保，系爭本票亦具備法定記載事項，且被上訴人亦確實將100 萬元匯入系爭台新帳戶，故被上訴人對於上訴人確實存在系爭本票債權，上訴人確認系爭本票之債權不存在為無理由，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，除援引其於原審之主張外，另補陳：證人吳ＯＯ於原審之證述，並未就兩造消費借貸成立要件各節為說明，足認兩造就系爭本票並未有消費借貸原因關係存在，顯然兩造間並未有消費借貸之合意等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權不存在。

四、不爭執事項

㈠上訴人與劉ＯＯ、吳ＯＯ所經營之ＯＯ醫美診所於102 年3月間擬增資。

㈡系爭本票之發票人、發票日102 年3 月19日及面額100 萬元均係由上訴人填載，上訴人將系爭本票交由吳ＯＯ。

㈢102年3月26日，訴外人即被上訴人之兄嫂丁000匯款50萬元入ＯＯ醫美診所（負責人為吳ＯＯ）之系爭台新帳戶，於102年4月10日訴外人即被上訴人妻子賴00匯款100萬元至系爭台新帳戶，另於102年4月15日訴外人即被上訴人之子丁00匯款300萬元匯入系爭台新帳戶，及於102年5月10日親自匯款50萬元至系爭台新帳戶（上開匯款總金額500萬元，下稱系爭匯款）。

㈣系爭本票由上訴人親自簽名，上訴人將系爭本票交與吳ＯＯ時，系爭本票上已載有「到期日106 年4 月30日，受款人丁00」。

㈤上訴人跟劉ＯＯ可以管理系爭台新帳戶。

五、本件爭點：

㈠系爭本票之原因關係是否存在？兩造間是否存在消費借貸之法律關係？

㈡若上訴人今日主張兩造債務已經抵銷程序合法，兩造間債務有無抵銷？

㈢上訴人據以主張系爭本票之債權不存在，有無理由？

六、本院得心證之理由

㈠系爭本票之原因關係是否存在？兩造間是否存在消費借貸之法律關係？

⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照。

⒉查上訴人與劉ＯＯ、吳ＯＯ所經營之ＯＯ醫美診所於102 年3 月間擬增資，此為上訴人所不爭執，而資金之來源，則由上訴人簽發系爭本票，並授權吳ＯＯ處理募資，此節亦為上訴人所自承，可見上訴人確有授權吳ＯＯ向他人借款，並簽發系爭本票以為借款擔保無訛。

⒊依證人吳ＯＯ於原審證述：我於102 年3 月當時是ＯＯ醫美診所登記負責人，當初是劉ＯＯ邀請我加入ＯＯ醫美診所，劉ＯＯ在診所地位為執行長，上訴人為經理，負責會計，我為合作的醫生。當初我跟劉ＯＯ、上訴人3 人想要增資，ＯＯ醫美診所已經開始經營，當時AA診所要賣，我們想要承接起來擴大經營，故需要錢增資。因大家想不出來要去哪裡借錢，我就說跟我岳父丁00借看看。當初診所打算向外籌措資金500萬元，被證2所示之3張本票的票面金額，就是各個發票人各自要負擔償還的金額。系爭本票是上訴人所簽發，透過我交給丁00，做為借款之擔保等語（見原審卷第66-75頁），核與被上訴人於本院審理時之具結陳述：吳ＯＯ、上訴人、劉ＯＯ向我借貸，3人總共借款500萬元，吳ＯＯ借150萬元、劉ＯＯ250萬、上訴人100萬元，3人並各自簽發本票以為借款之擔保，借貸款項則是透過家人或由我親自分別匯入ＯＯ醫美診所之帳戶等語相符（見院卷第69-7 5頁），可見上訴人簽發系爭本票委由吳ＯＯ對外借款後，吳ＯＯ即持向其岳父即被上訴人借款。本件吳ＯＯ既係得到上訴人之授權，而持上訴人所簽發面額100萬元之系爭本票向被上訴人借款，則該100萬元消費借貸關係，乃存在於上訴人與被上訴人之間至明。

⒋上訴人另辯系爭匯款非被上訴人所匯，且未匯入上訴人之帳戶，故與消費借貸之要物性要件不符云云。按消費借貸因金錢或其他代替物之交付而生效力，固為修正前民法第475 條所明定( 修正後已刪除該條規定) ，但所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力。最高法院90年度台上字第2037號判決要旨參照。查被上訴人因上訴人及劉ＯＯ、吳ＯＯ等欲借款500 萬元，一時之間無此鉅額款項，便向其親人、銀行等籌集，嗣再由本人、親人匯入系爭匯款，此為被上訴人於本院審理時具結陳述明確，雖部分系爭匯款非被上訴人本人所親匯，但仍可見被上訴人之親人均受被上訴人之指示，將系爭匯款匯入ＯＯ醫美診所帳戶，則被上訴人之親人均屬被上訴人之使用人或履行輔助人，該匯款之法律效力自歸屬於被上訴人本人。又系爭台新帳戶為上訴人所得管領，此為上訴人所不爭執，則被上訴人將系爭匯款匯入系爭台新帳戶，依前揭實務說明，轉帳方式以代交付，亦得認為與現實交付生同等效力，上訴人所辯自屬不可採。

⒌至於上訴人另辯以從被上訴人之具結陳述中可知吳ＯＯ向被上訴人洽談借款時，並未談及清償期，且其約定分期償還之日期亦無法特定，足認兩造間之消費借貸之意思表示並未合致云云。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查被上訴人於本院之具結陳述固無法得出系爭匯款之清償期、約定利率為何，然兩造確實已就借款之金額及金錢交付等契約必要之點達成一致，至於系爭匯款之清償期、分期給付、利率等約定，若無法證明兩造間有約定者，則依民法前揭相關規定定兩造間之權利義務，殊無以清償期、分期給付、利率等節未為約定，即逆推兩造間消費借貸不成立，上訴人前揭所辯應不可採。

㈡若上訴人今日主張兩造債務已經抵銷程序合法，兩造間債務有無抵銷？ 按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。民事訴訟法第196 條第1 項、第2 項前段、第276 條、第447 條分別定有明文。此部分規定，依同法第436 條之1 第3 項亦為簡易程序第二審所準用。查上訴人於第二審言詞辯論程序中提出抵銷之抗辯（新攻擊防禦方法，準備程序中未為此主張），主張吳ＯＯ持有ＯＯ醫美診所之300 萬元股權，已轉讓與劉ＯＯ，向被上訴人所借貸而來之系爭匯款，用於購入00醫美診所，吳ＯＯ不再占有股權，故被上訴人不得再向上訴人主張系爭本票債權云云。上訴人釋明此非新事實新證據（見簡上卷第159頁），稱吳ＯＯ於108年5月17日、5月24日於另案（臺灣臺中地方檢察署108年度他字第3177號侵占案件）刑事辯論狀中之答辯，發生於107年11月27日原審言詞辯論終結後，惟該答辯狀所根據之事實，乃上訴人與吳ＯＯ、劉ＯＯ3人間於102年10月31日（ＯＯ醫美診所歇業日）進行合夥清算，該事實遠早於原審言詞辯論終結前，上訴人於準備程序中未為主張，遲於本院行言詞辯論時始行提出，難認合於前揭程序規定，且上訴人亦未提出其他證據釋明何以上訴人與吳ＯＯ、劉ＯＯ3人間之合夥清算，得以由對被上訴人之系爭本票債權作為抵銷，何時行使抵銷之意思表示等，且抵銷抗辯之認定繁雜（主動債權是否存在，兩造債權是否合抵銷適狀等），上訴人未適時於準備程序中提出，顯然造成訴訟延滯，依前揭規定，其抵銷之抗辯自不合法，不應准許。

㈢上訴人據以主張系爭本票之債權不存在，有無理由？ 上訴人既持有上訴人所簽發之系爭本票，而上訴人所主張之原因關係抗辯，亦無理由，則上訴人據以主張系爭本票債權不存在，自無理由。

七、綜上所述，上訴人授權吳ＯＯ持其所簽發之系爭本票，向被上訴人借款，被上訴人亦已將借款如數交付，兩造間存有100 萬元之消費借貸關係，是上訴人請求確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，洵屬無據，不應准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，並於上訴聲明請求確認被上訴人所持系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件上訴之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。