臺灣高雄地方法院110年度訴字第614號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第614號

原告

林修民

被告

陳榮宗

訴訟代理人

陳韋勝

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國73年7 月19日購得如附表所示土地（下稱系爭土地）及房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），為系爭房地之所有權人，被告係居住在同棟公寓3 樓之2 之住戶，非區分所有權人。原告於81年12月23日搬遷至桃園居住後將系爭房屋出租，詎被告竟擅將機車停放在系爭房屋之停仔腳（即騎樓，面積16.81 平方公尺，下稱系爭騎樓），並自認其有在系爭騎樓停放機車之絕對權利即民法第765 條所有權；被告另稱原告將系爭房屋後方空地（下稱系爭法定空地）以鐵皮圍住，係侵占同棟公寓全體住戶共有之法定空地，一再主張其有權使用系爭法定空地停放機車，被告所為前揭主張均於法不合，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：請求宣告被告要求在系爭法定空地停機車為非法，並否決被告有在系爭騎樓停機車之絕對權利（即民法第765 條所有權）。

二、被告則以：伊沒有機車，從未將機車停放在系爭騎樓，伊的家人僅偶爾因找不到其他停車處時始將機車停放在系爭騎樓，但依高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點第2 條第3 項規定，騎樓地未經高雄市政府交通局設置禁停標誌（線）者，於不妨礙行人通行之情形，得沿騎樓地外緣橫向停放於騎樓地，並以一排為限，是系爭騎樓依法可停放機車。又系爭法定空地係由10人共有，但原告在系爭法定空地上私自加蓋鐵皮屋，他人均無法進入系爭法定空地，被告從未使用系爭法定空地停放機車，亦未曾要求在系爭法定空地停放機車等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。如縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即不能認為原告有受確認判決之法律上利益，而無保護之必要，其提起確認之訴自應駁回。

㈡原告主張：被告要求將系爭法定空地畫出10分之1 供被告停放機車之用，但被告非區分所有權人，無權提出此要求，故請求宣告被告要求在系爭法定空地停機車為非法等語。惟被告否認曾向原告要求在系爭法定空地停放機車，僅稱原告無權獨自占用系爭法定空地（見本院卷第80、176 頁），且原告已自認已在系爭法定空地上加蓋鐵皮屋將該地圍起，被告實際上未曾在系爭法定空地停放機車（見本院卷第175 頁），原告對被告曾向原告要求在系爭法定空地停放機車乙節，並未舉證以實其說，尚難採信。基此，被告既未向原告主張在系爭法定空地停放機車之權利，原告請求確認之法律關係（即被告使用系爭法定空地停放機車權利之有無）即無爭執存在，不能認原告有受確認判決之法律上利益，其提起此部分確認之訴無權利保護必要，應予駁回。

㈢原告另主張：被告非系爭騎樓之所有權人，卻自認有所有權，在系爭騎樓恣意停車，並告誡他人不得妨礙，故請求否決被告有在系爭騎樓停機車之絕對權利（即民法第765 條所有權）等語（見本院卷第195 、199 頁）。惟系爭房屋總面積88.34 平方公尺（含一層面積71.53 平方公尺、騎樓16.8 1平方公尺），登記為原告單獨所有，有系爭房屋建物查詢資料表可稽（見本院卷第91頁），是依登記資料所示，系爭騎樓之所有權人係原告無疑。又綜觀被告歷次陳述及答辯狀所載內容，被告係依高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點，主張可在系爭騎樓停放機車，但未曾主張對系爭騎樓有所有權，亦未否認原告對系爭騎樓之所有權。是以，系爭騎樓既登記為原告所有，非登記為被告所有，依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，系爭騎樓之所有權歸屬原告要無爭議，被告復未主張對系爭騎樓有所有權，原告訴請確認被告無在系爭騎樓停機車之所有權，顯然欠缺即受確認判決之法律上利益，此部分之訴訟亦應予駁回。

四、綜上所述，原告請求宣告被告要求在系爭法定空地停機車為非法，並否決被告有在系爭騎樓停機車之絕對權利（即民法第765 條所有權），均無理由，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。