臺灣高雄地方法院110年度簡上字第99號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度簡上字第99號

上訴人

劉兆奇

被上訴人

科學家大廈管理委員會

法定代理人

陳 明

訴訟代理人

潘明俊

上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國110 年2 月26日本院高雄簡易庭109 年度雄簡字第624 號第一審判決提起上訴，本院於110 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路00號「科學家大廈」（下稱系爭大樓）之區分所有權人，被上訴人則為系爭大樓管理委員會。系爭大樓設有26個私有機械車位，其中1 個車位為伊所使用。被上訴人前與私有機械車位使用人達成「私有機械車位使用人應自民國98年8 月起按月繳納車位管理費新臺幣（下同）300 元，如有剩餘則歸入公共基金」之合意（下稱系爭合意），並據以於98年3 月作成委員會決議。詎被上訴人未先與私有機械車位使用人協議，於108年12月21日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），決議就108 年9 月由公共基金支出之私有機械車位1 至9車台電腦維修更新費用3 萬元，應由私有機械車位使用人負擔，並要求私有機械車位使用人將3 萬元返還予公共基金，而單方面變更98年3 月委員會決議及系爭合意，顯有債務不履行之情事。伊為私有機械車位使用人，自得依民法第254條規定解除系爭合意，系爭合意既經解除，被上訴人依98年3 月委員會決議所收取由伊繳納並扣除維修費用後之車位管理費餘額，即屬不當得利，為此依民法第179 條規定，請求被上訴人返還伊1 萬525 元等情，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1 萬525 元（原審共同被告郭寶鳳等21人部分，未繫屬本院，爰不予贅述）。

二、被上訴人則以：系爭大樓之私有機械車位屬約定專用部分，依公寓大廈管理條例第10條第1 項規定，應由各使用人負責修繕、管理、維護，並負擔其費用。私有機械車位之維修費用既應由各使用人負擔，系爭區權人會議決議由使用人負擔私有機械車位1 至9 車台電腦維修更新費用3 萬元，僅係重申前揭費用負擔之原則，且系爭區權人會議乃全體住戶就公共事項所為之一致意思表示，全體住戶均應受其決議之拘束。又被上訴人於98年3 月委員會決議私有機械車位使用人應自98年8 月起按月繳納車位管理費300 元，已明定於系爭大樓住戶規約第12條，則被上訴人依上開規約規定，向上訴人及其他私有機械車位使用人收取車位管理費，即難謂無法律上之原因而受利益。上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還其已繳納之車位管理費，洵屬無據等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。

三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人6,080 元（上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按區分所有權人會議，指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第3 條第7 款、第9 款及第10條第1 項分別定有明文。

㈡、經查，被上訴人於98年3 月委員會決議私有機械車位使用人應自98年8 月起按月繳納車位管理費300 元，如有剩餘則歸入公共基金，並明定於系爭大樓住戶規約第12條等情，為兩造所不爭執（見本院卷第99至100 頁），並有系爭大樓住戶規約在卷可稽（見原審卷一第31至51頁反面）。系爭區權人會議雖參酌公寓大廈管理條例第10條第1 項規定，決議私有機械車位使用人應將108 年9 月由公共基金支出之私有機械車位1 至9 車台電腦維修更新費用3 萬元返還公共基金，而使上訴人及其他私有機械車位使用人在依98年3 月委員會決議繳納車位管理費，且扣除維修費用後之餘額已歸入公共基金之情形下，仍需再另行繳納一筆金錢予公共基金。然系爭區權人會議之決議，為「全體住戶」就公共事項所為之一致意思表示，而有拘束全體住戶之效力，則無論系爭區權人會議決議適當與否，均不能認為係被上訴人「單方面」變更98年3 月委員會決議及違反系爭合意。是上訴人以被上訴人違反系爭合意，而片面變更98年3 月委員會決議為由，主張被上訴人有債務不履行之情事，進而主張依民法254 條規定解除系爭合意云云，要無可採。

㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條固定有明文。惟查，上訴人主張解除系爭合意，並無可採，已如前述，且98年3 月委員會決議之內容已明定於系爭大樓住戶規約第12條，全體住戶均應遵守（公寓大廈管理條例第3 條第12款參照），則被上訴人依上開規約規定，向上訴人收取車位管理費，自非無法律上之原因。又上訴人按月繳納之車位管理費，如有剩餘，即歸入公共基金，業據前述，亦難認車位管理費於支出維修費用後之餘額係由被上訴人取得。是上訴人以系爭合意業經解除為由，主張被上訴人獲有扣除維修費用後之車位管理費餘額，無法律上之原因而受有利益，並依前揭規定，請求被上訴人返還其已繳納自98年8 月起至110 年1 月止扣除維修費用後之車位管理費餘額6,080 元，洵屬無據。

五、綜上所述，本件上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付其6,080 元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至兩造分別聲請傳訊證人即被上訴人前任主任委員林政賢、謝錦祥、林獻堂，以證明106 、107 年間私有機械車位維修費用是否應由公共基金支出，縱令屬實，亦不因此而致上訴人得據以主張解除系爭合意，於判決結果不生影響，爰不依聲請調查，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。