臺灣高雄地方法院110年度訴字第21號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度訴字第21號

原告

許馨文

訴訟代理人

林春華律師

被告

黃宜霈即吳美琴之繼承人

訴訟代理人

曾嘉雯律師（財團法人法律扶助基金會）

上列當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，民事訴訟法第28條第1 項，家事事件法第2 條前段、第3 條第3 項第6 款分別定有明文。又依家事事件法第6 條立法理由所示：「本法所稱法院，除有特別之說明外，均指少年及家事法院以及地方法院之家事法庭」等內容，可知非少年及家事法院受理家事事件時，並無同條第1 項合意管轄、應訴管轄之適用，佐以家事事件法第2 條立法理由、第8 條第1 項所揭示之專業處理精神，及家事事件法第4 條第1 項之反面解釋，足認家事事件法第2 條前段具有專屬管轄之性質。再因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第3 條第3 項第6 款、第70條第1 款前段、第2 款、家事事件審理細則第79條第1 項第7 款亦分別定有明文。

二、經查，本件原告起訴主張兩造均為被繼承人吳美琴之繼承人，吳美琴生前之部分生活費用本應自吳美琴之財產支付，實際卻向原告借貸或由原告代墊支出，吳美琴死後該等債務即屬其遺產債務，得依民法第179 條、第474 條、第546 條、第1148條、第1153條規定，請求被告按其應繼分比例於繼承遺產範圍內對原告負清償之責；另原告主張吳美琴死後之喪葬費用由原告支付，惟此等費用屬繼承費用，本應由遺產中支付並由繼承人按應繼分比例分擔，得依不當得利規定，請求被告返還按應繼分比例應負擔之金額等語，核屬家事事件法第3 條第3 項第6 款及第6 項規定之家事事件，揆諸前揭說明，本件應專屬少年及家事法院管轄，且無家事事件法第6 條第1 項合意管轄、應訴管轄等規定之適用，本院自無管轄權。又吳美琴生前設籍高雄市，有戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。