臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吳孟翰

訴訟代理人

顏知樂律師

被告

王振安即高平勞務行

上列當事人間給付工資事件，本院民國（下同）111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊106至108年曾受僱於被告，被告未經伊同意，自伊工資中扣付安調金，請求不當扣薪5萬4,732元，又被告積欠伊特別休假應休未休工資，請求給付2萬1,378元，另被告為伊提繳之勞工退休金不足5,978元，請求補提繳。並聲明：㈠被告應給付原告7萬6,110元及自準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳5,978元至原告勞工退休金個人專戶（原告擴張、減縮聲明部分【見本院卷第43頁準備狀、第121頁準備續狀】，不甚礙被告之防禦及訴訟終結，且被告並無異議而為本案言詞辯論，依法並無不合）。

二、被告抗辯：安調金（互助金，又稱安心調節金）之用意係由碼頭工人自發性在領工資時，每人拿出部分工資，推派1人收集保管，於工班有需要時，如聚餐、買工班所需要道具、工班同事婚喪喜慶、年節禮金發放使用，且使用上需班長及工班人員同意，並非不當扣薪，另安調金已由班長及在職全體員工自行處理結清，原告請求給付不當扣薪，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。而被告並無法說明有何法令規定，可自應發給勞工之工資中，直接扣除支付安調金，且亦無法證明原告有同意安調金之扣付，則依上開規定，扣付安調金部分之工資，應認雇主即被告尚未給付給勞工即原告，則原告依勞動契約請求被告給付此部分工資，應認於法有據（原告對於安調金之運用受有何種利益，是否應歸還，則屬其他法律關係，併予敘明）。至於原告如可請求被告給付前扣付安調金之工資，兩造對於原告可請求之金額同意以5萬4,732元認定（見本院卷第118頁言詞辯論筆錄、第121頁準備續狀所載），則原告請求被告給付工資5萬4,732元，當屬於法有據。

四、就原告請求被告給付特別休假應休未休工資，及補提繳勞工退休金部分，兩造亦達成以給付2萬1,378元，及補提繳5,978元之合意（見本院卷第118頁言詞辯論筆錄、第121頁準備續狀所載），則原告請求被告給付特別休假應休未休工資2萬1,378元，及補提繳勞工退休金5,978元，亦屬於法有據。

五、綜上所述，原告訴請被告給付7萬6,110元（54,732＋21,378＝76,110）及自準備狀繕本送達翌日（即111年11月10日，見本院卷第43頁繕本簽收欄）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，及補提繳勞工退休金5,978元，均屬於法有據，應予准許。又本件為就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。