臺灣高雄地方法院111年度勞簡字第13號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 09 日
• 當事人: 蔡政璜、可以太陽能有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞簡字第13號
原 告 蔡政璜

被 告 可以太陽能有限公司

上列當事人間給付資遣費事件，本院民國（下同）111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：小太陽集團（包括被告公司）執行長官林明志，承諾即使集團某家公司倒閉，也會給伊新台幣（下同）10萬多元，被告公司為逃避員工薪資，蓄意解散，但伊訴請被告公司給付工資（每月8萬元），業經本院以107年度重勞訴字第5號（下稱系爭前案）判決確定。 並聲明：被告應給付原告11萬元。
三、被告抗辯：林明志是以小太陽集團身分與原告談，伊公司只是出借林明志辦理原告之勞健保，並未實際僱用原告。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告在系爭前案係主張自106年7月21日受僱於被告公司，請求給付同年8至12月之工資（見本院111年度勞簡專調字第2號卷第23至14頁系爭前案判決，並經調卷審核無誤），
而依其上開主張可請求給付資遣費之事實，既未說明11萬元資遣費計算之方式， 顯係以林明志之承諾為請求之依據。
然依證人林明志證述略以：當初原告說要跟我們合作開1家
太陽能公司，要我們幫他辦理勞健保，以方便貸款，因為太陽能公司尚未成立，所以掛在被告公司名下辦理，我並沒有承諾被告公司倒閉也要給原告10萬元等語（見本院卷第22至23頁），核與被告所辯大致相符，且原告未到庭，亦未以書狀表示意見，自堪信上開證述為真實。顯見兩造間並未成立勞動契約關係，且證人並未承諾被告公司解散時，需給付原告資遣費，則原告自不得援引證人林明志之承諾，請求被告公司給付資遣費。更何況，並無證據可證明證人林明志之承諾可拘束被告公司。至系爭前案雖認定兩造間成立勞動契約關係，但被告公司並未於系爭前案到庭說明，亦未提出書狀表示意見，是本院認兩造於系爭前案，並未就其等間是否成立勞動契約關係為實質辯論，則系爭前案關於兩造間成立勞動契約關係之認定，對本案當無爭點效之問題，併予敘明。五、綜上所述，原告訴請被告公司給付資遣費，於法無據，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日書記官 洪光耀