臺灣高雄地方法院111年度簡上字第141號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第141號
上 訴 人
即附帶被上
訴人 謝耕文

被上訴人即
附帶上訴人 陳玟秀

當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月11日本院110年度雄簡字第2038號第一審判決提起上訴，被上訴人亦提起
附帶上訴，本院民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣陸仟壹佰零陸元，及自民國一一○年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人之上訴、被上訴人其餘附帶上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔百分之一，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244 條第1 項第2 款、第3 款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明
。 而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應
受判 決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不
許，且 無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477 號判決意旨參照）。被上訴人即附帶上
訴人（下 稱被上訴人）於原審起訴主張其於民國108 年10
月21日23時12分許，遭上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）騎車撞傷，因而受有附表一所示共計新臺幣（下同）1,016,466 元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償1,016,466 元本息。嗣原審判決後，被上訴人不服就其敗訴之一部提起附帶上訴，於本院準備程序將各項損害賠償之項目及金額更正為如附表二所示，共計1,439,348元(即450,343元+135,955元+429,415元+259,590元+300,000元 ），經扣除被上訴人應負擔20%過失責任，及已領取強制汽車責任險
理賠186,663元，被上訴人尚得請求上訴人給付964,815 元
（計算式：1,439,348元 ×《1－20% 》）－186,663元＝964,845
元；元以下捨去）。核諸上開請求項目中金額之更異，仍係依同一訴訟標的即侵權行為法律關係，就其於不同請求項目間為金額之流用，且未逾原審聲明範圍，揆諸上揭說明，非屬「將原訴變更或追加他訴」或「擴張減縮應受判決事項之聲明」之情形，自無不可。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於108 年10月21日23時12分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱987號機車)，
沿高雄市前鎮區崗山南街由東往西方向行駛，行經崗山南街與崗山南街445 巷未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口(下稱系爭路口)時，本應注意車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然駛入該路口，適有訴外人許顥騰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱616號機車）搭載被上訴人，沿崗山南街445 巷由北往南方向駛入系爭路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），被上訴人因而受有左側外側脛骨高原閉鎖性複雜性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭傷害受有如附表二所示之損害，經扣除伊應負擔20% 過失責任，及領取之強制汽車責任險理賠後，上訴人尚應給付如前揭所示之964,815 元。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人964,815 元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人於原審其餘請求，業經敗訴確定，非本院審理範圍）
二、上訴人則以：上訴人對系爭事故之發生，具有過失，並不爭執，然許顥騰與有過失之情節嚴重，原審認定其過失比例
僅為30%，顯然過低，且被上訴人亦應承擔許顥騰之過失，
進而減輕上訴人之賠償責任。又上訴人對於附表二㈠第一次住院治療等費用之各項金額，並不爭執，惟被上訴人於就診之初並無「半月板破裂、左膝關節僵硬」之傷害(下稱後續
傷害)，已難認與系爭事故有關，況被上訴人於第一次住院
治療後，即四處遊玩，亦可能因此受有後續傷害，則被上訴人為治療後續傷害，支出如附表二㈡第二次手術相關費用，除上訴人不爭執之編號2膝部支架8,500外，其餘金額均不得請求上訴人賠償。另附表二㈢編號1、2部分，亦與系爭事故無關，且被上訴人請求精神慰撫金300,000元，亦屬過高等
語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人389,996元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴之一部，提起上訴，被上訴人亦就其敗訴之一部提起附帶上訴。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢附帶上訴
駁回。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡原判決關於駁回
被上訴人後開第㈢項之部分廢棄。㈢上開廢棄部分，上訴人應
再給付被上訴人574,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本院之判斷：
㈠上訴人就系爭事故之過失比例為何？
⒈按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102 條第1 項第2款訂有明文。是
依上開規定可知，如交岔路口已設有標誌、標線或號誌而劃分幹、支線道者，支線道車應暫停讓幹線道車先行；反之，如行駛之交岔路口未經交通主管機關設標誌、標線或號誌以劃分幹、支線道者（即無幹支線道之分），則應依序依車道數多寡、轉彎或直行、左右方位等定其行駛之優先順序。再者，所謂「少線道車應暫停讓多線道車先行」之車道數計算，是以駕駛人其行車方向進入交岔路口之實際車道，而非以各該道路雙向車道為計算範圍，此經高雄市政府交通局於109 年12月15日以高市交交工字第10952046000 號函文函覆其認定標準在案。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款，亦有明文。
⒉經查：上訴人於108 年10月21日23時12分許，騎乘987 號機車，沿高雄市前鎮區崗山南街由東往西方向行駛，行經未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之系爭路口時，本應注意車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然駛入該路口，適有許顥騰騎乘616號機車搭載被上訴人，
沿崗山南街445巷由北往南方向駛入系爭路口，二車發生碰
撞肇生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷害，上訴人就系爭事故之發生，具有疏未注意左方車應暫停讓右方車先行之過失，而許顥騰就系爭事故之發生，亦與有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第127頁)，佐以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書，亦同認上訴人、許顥騰之駕駛行為
，均有開過失，益得明證。
⒊然兩造就上訴人、許顥騰之過失比例則有爭執，茲敘述如下：
⑴上訴人於監視器畫面時間108年10月21日23時10分1秒許，以由南向北（此處所稱北方乃指監視器畫面上方）方向騎乘機車進入畫面，其車速與畫面最上方之同向機車大略相等，均非屬快；畫面時間同日23時10分3秒許，許顥騰騎乘之機車
以由東向西方向進入畫面，且許顥騰之車速明顯較上訴人車速為快，於此同時，上訴人並將頭略為轉向右方查看許顥騰之車輛，且同時調整龍頭將自身車體略為向左彎；然許顥騰之機車車頭仍於同日23時10分4秒許，大力撞擊上訴人車身
右前側，上訴人車身經撞擊後，整台機車逆時針轉向約90度角，並向左大幅度位移而消失於畫面中，被上訴人則因許顥騰機車原本由東向西行駛之狀態轉為靜止，而依動能之慣性由東向西朝畫面左方飛出並跌落在地等情，有本院刑事庭111年1月11日勘驗案發時地監視錄影光碟之勘驗筆錄、監視器錄影擷取畫面5張在卷可憑(見本院110年度交簡上字第144號卷第145至146頁、第157至161頁)。
⑵是依上開勘驗結果可知，上訴人於行經系爭路口時，雖未使自身騎乘之機車靜止而讓許顥騰先行，然其車速尚屬非快，且其於行駛至路口時，亦有望向右方即許顥騰行進方向加以查看之動作；又上訴人於向右查看後，旋即有將自身車頭調整向左彎之閃避行為，惟許顥騰之機車於約略1秒之時間內
，即以相當車速旋而抵達系爭路口，許顥騰之機車車頭並因此撞擊上訴人機車之右前車身，致使上訴人機車於受撞擊後，向左大幅度位移而離開監視器畫面。於此等情形中，許顥騰之駕駛行為，確有於行經無號誌岔路口未減速慢行之過失，且依上開車速、撞擊時之力道、被上訴人撞擊後由東向西飛出而跌落在地等情，均足認許顥騰就系爭事故之發生，亦與有過失。至被訴人雖主張上訴人於系爭事故發生時，係單手騎車，其過失責任應更高云云，然為上訴人所否認。經本院再次當庭勘驗案發時地監視錄影光碟，顯示：畫面左下方上訴人騎車出現，往前行駛一段距離後，搭載被上訴人之機車自畫面右方出現，發生碰撞。因畫面甚為模糊，無法確認上訴人之左手是否有離開機車握把等情，有勘驗筆錄在卷可證(見本院卷二第220頁)，被上訴人此部分之主張，並不足
採。
⑶綜上所述，上訴人於系爭事故發生時、地，本應注意暫停讓身為右方車之許顥騰車輛先行，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；許顥騰亦以相當車速行經路口且未減速慢行，因而肇致系爭事故之發生，顯與有過失。本院審酌上訴人與許顥騰違背注意義務之程度，認上訴人、許顥騰，就系爭事故之發生之過失責任，應各為70%、30%。
⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害賠償權利人之使用人之過失，可類推適用民法第224條規定，視同
損害賠償權利人之過失，而適用民法第217規定，減輕加害
人之賠償金額（最高法院73年台上字第2201號、74年台上字第1170號判決意旨參照）。查，被上訴人乘坐許顥騰騎乘之616號機車發生系爭事故，堪認許顥騰為被上訴人之使用人
，應類推適用民法第224條規定，被上訴人就其使用人即許
顥騰之過失，與自己之過失負同一責任(即被上訴人就系爭
事故之過失責任為30%)，故被上訴人就本件損害之發生與有過失，應適用民法第217條第1項過失相抵規定，減輕上訴人就系爭事故之賠償金額30%。
㈡被上訴人請求之金額有無理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人
之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項各定有明文。被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，有七賢脊椎外科醫院診斷證明書可證（見附民卷第25頁），足見上訴人前述過失行為與被上訴人之傷害結果間，確有相當因果關係，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償損害，即屬有據。茲就被上訴人請求給付之項目及金額分述如下：
⒈兩造對於被上訴人受有附表二㈠編號1之醫藥費174,133 元、
編號2不能工作損失192,000元其中之96,000元(其餘之96,000元則有爭執)、編號3輪椅費用14,050元、編號4看護費用49,500元、編號5計程車費用17,110元、編號6機車修復費550
元、編號7車禍鑑定費3,000元，及附表二㈡編號2膝部支架費
用8,500元之損害，均不爭執(見本院卷二第251頁至255頁)
。爰就兩造有爭執之部分，即附表二㈠編號2不能工作損失之
金額(應為96,000元或192,000元)、附表二㈡編號1及編號3至
7、附表二㈢編號1及編號2、附表二㈣精神慰撫金等項目，說
明如下：
⑴附表二㈠編號2不能工作損失之金額(應為96,000元或192,000
元)：
被上訴人主張其任職在美多濃冰城，月薪每月32,000元，因系爭事故於108年10月25日行開放性復位及鋼板內固定手術
，同年月00日出院，醫師建議術後須專人照護6周，休養12
周，且於109年2月4日回診後，仍有活動疼痛現象，醫師建
議再休養12周，前後共計24周即6個月無法工作，受有薪資
損失共計192,000 元(32,000×6個月)等情，業據提出在職證明、七賢脊椎外科醫院診斷證明書為證（見附民卷第25頁、本院卷一第193頁）。依上開診斷證明書記載：「(108年)10月31日出院，共住院8日，術後須石膏保護4-6周，及枴杖和骨科特製輪椅使用，專人照護6週，休養12周…(109年)2月4日門診回診，目前仍有活動疼痛現象，建議休養12周」等語，固可認醫生建議被上訴人於000年00月00日出院後休養12
週(約至109年1月23日)，且於被上訴人在109年2月4日回診
後，仍建議其再休養12周。然上開診斷證明書僅係建議被上訴人自109年2月4日起再休養12周，並未敘明被上訴人於此12周期間內全無工作能力，且依上訴人所提出被上訴人之FB
照片顯示，被上訴人自108年12月25日、109年2月2日，即陸續與友人出遊合照、在高雄天公廟(玉皇宮)參加玉皇大帝誕辰活動，被上訴人亦自承有參與上開活動(見本院卷二第54
頁)，難認被上訴人自109年2月4日回診後，因休養12週而無法工作，致受有不能工作之損失。故被上訴人主張其於原審認定之不能工作損失96,000元外，自109年2月4日起另受有12週不能工作之損失96,000元，並不可採。
⑵附表二㈡編號1手術費及回診醫療費用135,955元：
上訴人固否認被上訴人所受之後續傷害，係系爭事故所造成云云，然依被上訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)診斷證明書，其上記載：被上訴人「左脛骨高原骨折併發左膝關節僵硬接受手術治療」、被上訴人「左脛骨高原骨折癒合、半月板破裂、左膝關節僵硬」等語（見原審卷第25頁、第69頁），已見後續傷害係因系爭傷害所併發，後續傷害自同屬系爭事故所造成。又經本院檢附被上訴人相關病歷資料、被上訴人出遊等社交活動照片，送請高雄榮民總醫院為鑑定，據該院表示：「就被上訴人問題，外側脛骨高原骨折的確常合併有外側半月板傷害，根據時間流程和骨折型態以及半月板受損部位判斷，不排除有同一事件造成之可能性。…據病歷記載判斷系爭手術(即第二次手術)應有其必要」、「社交網站上之照片中難判斷是否有衝擊性或高傷害性活動，無法判斷和照片中活動有無相關性，惟半月板受傷後每位病患表現症狀極為不同，有可能於半月板受損後仍能從事照片中之活動，故原鑑定意見無修正之必要」等語，有該醫院書面鑑定意見書、112年10月23日函文在卷
足憑(見本院卷二第17至18頁、83頁)，堪認被上訴人所受後續傷害亦係系爭事故所造成，且有進行第二次手術加以治療之必要，上訴人抗辯被上訴人所受傷勢已痊癒，並無接受第二次手術治療之必要云云，即不可採。是以，被上訴人主張為進行第二次手術治療後續傷害，因而支出附表二㈡編號1手
術費及回診醫療費135,955元乙節，既據其提出阮綜合醫院
診斷證明書及醫療費用收據為證（見原審卷第67至87頁、第119至121頁），自屬有據，而應准許。
⑶附表二㈡編號3復健往來車資3,000元、編號4復健費用及診察
費1,960元：
被上訴人主張其於110年12月20日前往阮綜合醫院接受診治
，支出診察費460元，且自當日起至111年1月19日，於該醫
院共計復健11次等情，業據其提出該醫院收據、復健6格單
、長期處方收費收據(見原審卷第71頁、本院卷二第245頁)
，堪認被上訴人此部分之主張，應屬真實。又上訴人就被上訴人前往阮綜合醫院復健之復健費用每次為50元、每次來回之交通費按100元計算等情，均不爭執(見本院卷二第255頁)，則以被上訴人復健11次計算，其得請求復健往來車資1,100元(11次×100元)、復健費用及診察費1,010元(【11次×50元】+460元=1,010元)，逾此金額，則屬無據。
⑷附表二㈡編號5不能工作損失192,000元：
被上訴人主張其任職在美多濃冰城，月薪每月32,000元，因系爭事故於110年11月22日入院接受第二次手術治療，於同
年月00日出院後無法工作6個月，損失工資共計192,000 元
等情，提出在職證明、阮綜合醫院診斷證明書為憑（見附民卷第15頁、原審卷119頁）。依被上訴人提出阮綜合醫院診
斷證明書，其上記載：被上訴人於110年11月22日入院，翌
日(23日)接受關節鏡，半月板修補，移除內固定手術，…於同月29日出院，共住院8天。…術後需膝支架固定，需專人照
顧1個月等語，堪認被上訴人其因接受第二次手術之住院8日，及出院後1個月，共計1個月又8日期間，無法工作。至同
份診斷證明書，固另記載：…術後宜休養6個月等語，然並未
敘明被上訴人於休養期間全無工作能力，再參酌被上訴人於110年間申報薪資所得47,793元、111年間申報營利所得33,080元等情，有被上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證(見限閱卷)，是被上訴人於000年00月00日出院1個月後，即自110年12月29日起，是否確實仍無法工作而受有
薪資損失，誠屬有疑，故被上訴人請求逾上開准許期間以外之不能工作損失，難認有據，不應准許。又被上訴人於系爭事故發生前，每月薪資平均為32,000元，已如前述，依此計算，被上訴人因傷於1個月又8日期間不能工作，其薪資損失應為40,533元（32,000元(1+8/30)＝40,533元，元以下四捨五入，以下均同）。
⑸附表二㈡編號6看護費用33,000元：
按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。查，被上訴人主張因傷出院30日期間需專人看護，業據其提出阮綜合醫院診斷證明書為證（見原審卷第119頁），
而該份診斷證明書記載，被上訴人於術後需專人照顧1個月
，則被上訴人請求此期間之看護費用，應屬有據。又住院看護費以每日1,100 元計算，為兩造所不爭執(見本院卷二第255頁)，是被上訴主張其因系爭事故出院後需受專人看護30
日，縱被上訴人未實際支出看護費，而係由家人看護，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認被上訴人受有相當看護費之損害，是被上訴人應得請求看護費用33
,000元。
⑹附表二㈡編號7 整型修疤費用55,000元：
被上訴人主張因系爭事故受傷後，傷口須除疤治療，故請求後續除疤費用55,000元乙節，並提出美的整形外科診所診斷證明書、傷口疤痕達11公分之照片為佐（見附民卷第23頁、本院卷一第211頁）。依上開診斷證明書所載：被上訴人現
在左小腿約11公分疤痕，後續如需修疤手術，約需55,000元費用等語，可知被上訴人因系爭傷害所造成之疤痕長度非短，應有接受手術加以除去之必要，是被上訴人請求除疤手術費用55,000元，即屬有據。
⑺附表二㈢編號1醫療費用3,590元：
被上訴人就此部分係主張其於111年2月23日至同年8月3日，仍有前往阮綜合醫院治療，因而支出醫療費用3,590元，並
提出阮綜合醫院111年8月3日診斷證明書及收據為憑(見本院卷一第147頁、第161至169頁)。依上開診斷證明書之記載，被上訴人自110年11月23日接受第二次手術治療後，門診治
療期間自110年10月13日至111年8月3日，共計13次等內容，可知被上訴人於接受第二次手術後，仍持續前往阮綜合醫院接受治療，時序緊接，應認111年2月23日至同8月3日之醫療費用，仍與系爭事故所受傷害有關，則被上訴人請求此期間之醫療費用自屬有據。然依被上訴人提出之阮綜合醫院收據(見本院卷一第161至169頁)，其於111年2月23日至同年8月3日支出之醫療費用金額係3,080元，並非3,590元(被上訴人
已將111年1月19日之醫療費用510元計入附表二㈡編號1之醫療費用內，仍重覆計入此期間之醫療費用《見本院卷一第161
頁》，自應予剔除)，故被上訴人就此期間醫療費用僅得請求
3,080元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⑻附表二㈢編號2不能工作損失256,000元：
被上訴人就此部分主張其自111年5月23日至112年2月3日止
，因系爭事故所受傷害致不能工作，應得請求8個月期間不
能工作之損失，並提出阮綜合醫院診斷證明書3份為證(見本院卷一第147至151頁)。而上開3份診斷證明書，固分別記載：「(110年11月23日)術後宜休養約6個月」、「門診治療至111年3月30日共9次…暫不宜長期站立、行走、粗重工作，需
繼續休養6個月」、「門診治療至111年8月3日共13次…不宜長期站立、行走、粗重工作，需繼續休養6個月」等語，而
可認被上訴人之活動能力確稍受限制，然並未敘明被上訴人於各該期間全無工作能力。再參酌被上訴人於111年間申報
營利所得33,080元，亦有被上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見限閱卷)，是被上訴人於000年0月間起，是否確實無法工作，而受有8個月不能工作之損害，誠
屬有疑，被上訴人為此部分請求，不應准許。
⑼附表二㈣精神慰撫金300,000元部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台
上字第460號判決意旨參照），是精神慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。被上訴人因系爭事故受有系爭傷害及後續傷害，先後2次接受手術治療，門診及
復健次數非少，衡情其身體及精神遭受相當之痛苦，爰審酌上訴人職業為商，高中畢業，被上訴人則為專科畢業、月薪約3萬餘元，及系爭事故之發生原因，被上訴人所受傷害之
程度，暨雙方之社會、經濟地位等一切情狀，認為被上訴人此部分請求應以200,000元為適當，超過此數額之請求，即
嫌過高而不可採。
⒉綜上，上訴人因系爭事故所受損害為附表二㈠編號1至7合計35
4,343元(174,133元+96,000元+14,050元+49,500元+17,110
元+550元+3,000元)、附表二㈡編號1至7合計275,098元(135,
955元+8,500元+1,100元+1,010元+40,533元+33,000元+55,000元)、附表二㈢編號1之3,080元、附表二㈣精神慰撫金200,0
00元，共計832,521元。
㈢被上訴人因系爭事故所受損害共計832,521 元，然其就系爭事故之發生與有過失，應自負30% 過失責任，而減免上訴人30%之賠償責任，亦如前述。是經過失相抵後，被上訴人可
請求賠償之總金額為582,765 元【計算式：832,521元×（1-30% ）＝582,765 元】。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，被上訴人已領取強制險保險金186,663元，為
兩造所不爭執（見原審卷第129頁），應自其得請求之賠償
金額予以扣除，上訴人可請求賠償金額為396,102元（582,765 元－186,663 元）。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付396,102 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月8日
（原審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲定延利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求（除確定部分外），則無理由，應予駁回。原審已判命上訴人給付389,996 元本息，被上訴人請求上訴人再給付6,106
元本息（396,102 元－389,996 元），即屬有據。原審就上開再應給付部分，為被上訴人敗訴判決，尚有未洽，被上訴人提起附帶上訴，求予廢棄為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，另諭知如主文第2 項所示。至原審就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，自無不當，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其此部分之附帶上訴。原審判命上訴人給付389,996元
本息部分，並依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　 　月　　31　　日民事第一庭
審判長法　官　李育信

法 官 趙 彬

法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官 林雯琪
附表一：
㈠第一次住院治療費用：
⒈醫療費用新臺幣（下同）174,133 元。
⒉工作損失192,000 元（6個月無法工作，每月收入32,000元）。
⒊輪椅費用：14,050元。
⒋看護費54,000元（每天1200，共45天）。
⒌計程車費用17,110 元（29次×295 元×2 來回）。
⒍機車維修費：2,200元。
⒎鑑定費：3,000元。
㈡第二次手術之相關費用：
⒈醫療費用：135,445 元。
⒉工作損失：96,000元（3 個月無法工作，每月收入32,000 元）
。
⒊膝部支架：8,500 元。
⒋看護費：36,000元（每天1,200元 ，共30天）。
⒌計程車費用15,300元（29次×255 元×2 來回）。
⒍復健費用：1,960 元。
⒎整型除疤費用：55,000元。
㈢精神慰撫金部分：115,258。

附表二：
㈠第一次住院手術治療等費用
編號 項目 金額 原審判決 單據 1 醫療費用 杏和醫院 480元 174,133元 附民卷第93-97頁 七賢脊椎醫院 171,633元 附民卷第25-91頁 高雄榮總 2,020元 附民卷第99-1051頁 2 不能工作損失 192,000元 (32000*6月) 96,000元 (32,000*3月) 附民卷第15、25 3 輪椅 14,050元 14,050元 附民卷第11、25 4 看護費 49,500元 (1100*45日) 49,500元 (1100*45日) 附民卷第25頁 5 計程車費 17,110元 (295*2*29) 17,110元 原審卷第91頁 6 機車修復費用 550元 550元 附民卷第13頁 7 車禍鑑定費用 3,000元 3,000元 小計 450,343元

㈡第二次手術治療衍生費用
編號 項目 金額 原審判決 單據 1 手術費及回診醫療費用(110.10.13-111.01.19) 135,955元 135,955元 原審卷第67-87、119-121頁 2 膝部支架 8,500元 8,500元 原審卷第69、97頁 3 復健往來車資 3,000元 0元 4 復健費用及診察費 1,960元 即復健費用1,500元 (50*30次) +診察費460元 0元 5 不能工作損失 192,000元 (32000元*6月) 192,000元 (32000*6月) 附民卷第15頁、原審卷第119頁 6 看護費用 33,000元 (1100元*30日) 33,000元 (1100*30日) 原審卷第119頁 7 整形修疤費用 55,000元 0元 附民卷第23頁 小計 429,415元

㈢111年1月26日後新增之損害部分
編號 項目 金額 單據 1 醫療費用 3,590元 本院卷一第161-169頁 2 不能工作損失 256,000元 (32,000元*8月) 本院卷一第147-151頁 (不宜長期站立、行走、粗重工作)

㈣精神慰撫金300,000元