臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蔡秀慧

訴訟代理人

陳秉宏律師

訴訟代理人

蘇盈伃律師

被告

莊筑鈞

訴訟代理人

蕭宇凱律師

複代理人

蔡乃修律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國103年11月初，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，用以購買牌照號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車），原告遂於同年月3至10日間，以ATM提領現金70萬元交予被告。被告因手術向原告借款20萬元，原告於107年12月26日領款5萬元交予被告支付定金，同年月30日至108年1月23日間陸續提領共145,000元，加上身上現金5千元，共交付20萬元予被告。被告嗣與原告協商還款，願意分期償還其中32萬元。爰依消費借貸或債務承認契約等法律關係，請求先為消費借貸法律關係判斷，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應給付原告90萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。

二、被告則以：否認向原告借款90萬元。其與原告於101年間起交往同居，雙方為支出家庭生活常有金錢往來。其於原告背負房貸期間，每月交予原告1至3萬元。嗣後，兩造分手，原告不甘付出，不斷主張於交往期間有支出家庭生活費用，並要求其返還等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造間之不爭執事項：

㈠原告曾於103年11月3至10日，以ATM提領共70萬元。（111年8月9日言詞辯論筆錄第5頁，訴卷頁35）

㈡被告確實於107年1月11日在高雄元和雅診所有做縮胸手術，給付手術費用15萬元完畢；另被告以4萬元向高雄元和雅診所購買術後修復療程。（111年8月9日言詞辯論筆錄第6頁，訴卷頁36；111年11月30日原告爭點整理暨辯論意旨狀第1頁，訴卷頁169；111年12月6日言詞辯論筆錄第5頁，訴卷頁193）

㈢被告於103年間以68萬元購買系爭汽車。（111年11月30日原告爭點整理暨辯論意旨狀第1頁，訴卷頁169；111年12月1日被告爭點整理狀第1頁，訴卷頁183）

㈣原告於107年12月26日在中國信託銀行高雄分行（設高雄市○○區○○○路000號）提領2萬元、2萬元、1萬元。（111年11月30日原告爭點整理暨辯論意旨狀第1項，訴卷頁169；111年12月1日被告爭點整理狀第1頁，訴卷頁183；111年12月6日言詞辯論筆錄第5頁，訴卷頁193）

㈤原告於107年12月30日提領1萬元，108年1月5、11日提領6萬元、4萬元，108年1月13、23日提領2萬元、15,000元。（111年11月30日原告爭點整理暨辯論意旨狀第1至2頁，訴卷頁169至171；111年12月1日被告爭點整理狀第1頁，訴卷頁183）

㈥原告於102年11月13日出售所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○號房屋，獲利2,529,253元。（111年11月30日原告爭點整理暨辯論意旨狀第1頁，訴卷頁169；111年12月6日言詞辯論筆錄第5頁，訴卷頁193）

㈦原告曾以LINE稱：「車用到好72萬元」、「你胸部手術20」、「你弟借8萬你要算我的」、「你只給我32萬差很多」等語，被告則同以LINE覆稱：「再這麼沒品」、「我32也不用給了」等語（原證3，司促卷頁25）。（111年12月1日被告爭點整理狀第1至2頁，訴卷頁183至185；111年12月6日言詞辯論筆錄第5頁，訴卷頁183）

四、爭點：

㈠被告購買系爭汽車，有無向原告借用70萬元？

㈡被告做縮胸手術，有無向原告借用20萬元？

㈢兩造間有無成立由被告承認債務32萬元之契約關係？

五、本院判斷：

㈠被告係於103年11月間以68萬元購買系爭汽車；而原告於102年11月13日出售所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號房屋，獲利2,529,253元；原告曾於103年11月3至10日，以ATM提領共70萬元等各情，為兩造所不爭執，已如前述，並有系爭汽車行車執照為證（訴卷頁137），被告購買系爭汽車時間點，核與原告陸續提領70萬元之期間一致。參以，兩造共同友人魏杏芳結證稱：我認識楠梓日產所長，被告於103年間問我，我介紹被告買車，被告告訴我，辦到好含保險約70萬元；我問被告車貸多少，被告說現金購買，沒有貸款，我問她怎麼有錢？被告說是向原告先借錢，我告訴被告要記得這是原告辛苦錢，要還錢給原告，要好好待原告，被告說好他知道；我心想原告為何會借錢給被告買車，我知道原告賣了南屏路房子，身上有1、2百萬元，我有告訴原告，錢要好好守著；被告沒錢，是因被告母親在小港買房，被告必須幫忙負擔家裡，我們一起出去吃飯或買東西，看到都是原告結帳等語（111年9月15日言詞辯論筆錄19至20頁，訴卷頁77至78），足徵被告購買系爭汽車，應係向原告借用70萬元，至為明灼。

㈡被告於108年1月11日在高雄元和雅診所做縮胸手術，手術費用為15萬元；另被告再以4萬元向高雄元和雅診所購買術後修復療程；又原告於107年12月26日提領共5萬元，同年月30日提領1萬元，108年1月5、11日提領6萬元、4萬元，108年1月13、23日提領2萬元、15,000元等各情，亦為兩造所不爭執，悉如前述，佐據被告提出原告不爭執形式真正之高雄元和雅診所（高雄中華店）治療同意書付款明細所載：2018年12月26日付款5萬元，2019年1月11日付款10萬元等情（訴卷頁89），顯見被告付款5萬元、10萬元之時間點，核與原告提領5萬元、10萬元之時間一致。又被告於術後以4萬元購買修復療程乙事，亦與原告提領35,000元之時間大致相符。參據證人魏杏芳結證稱：我覺得被告人不一樣，後來才知道被告在高雄動手術，我心想被告怎麼會有錢，被告自己說先跟原告拿錢等語（111年9月15日言詞辯論筆錄第20頁，訴卷頁78）。可徵被告縮胸手術費用15萬元及購買術後修復療程之35,000元，應係向原告所借用。

㈢另原告主張：兩造間就32萬元成立債務承認契約云云，為被告否認。原告雖提出原證3之兩造間LINE對話紀錄、原證4對話紀錄擷圖等為證（司促卷頁25、審訴卷頁59），然原告自承：被告去中古行評估系爭汽車賣車金額為32萬元，就要還我32萬元，但我並沒有答應等語（111年9月15日言詞辯論筆錄第14頁，訴卷頁72），殊難謂兩造間有成立由被告承認債務32萬元之契約甚明。

六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付885,000元（計算式：70萬元＋15萬元＋35,000元＝885,000元），及自支付命令送達即110年12月17日（司促卷頁43支送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之主張、請求，均為無理由，應予駁回。本件原告並未就其勝訴部分聲請宣告假執行，被告經闡明後仍執意聲請宣告免為假執行（111年8月9日言詞辯論筆錄第1頁，訴卷頁31），顯無理由，應駁回之。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。