臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

代理人

鄭慈能

相對人

翔富海產有限公司

上列聲請人聲請為相對人翔富海產有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人翔富海產有限公司（下稱翔富公司）之董事甲○○死亡，翔富公司未依公司法選任新董事，因乙○○為翔富公司持股50％之主要股東，且為甲○○之配偶並熟悉公司業務，爰依法聲請選任乙○○為翔富公司之臨時管理人等語。

二、按「公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。」、「董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。」、「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」，公司法第108 條第1 項前段、第2 項、第102 條第1 項分別定有明文。又公司法第108 條第4 項準用同法第208 條之1 第1 項規定：「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」。準此，有限公司執行業務董事因故不能行使職權時，公司法第108 條第2 項業已明定其因應及處理方法，是得依該條項規定辦理時，即無準用公司法第208 條之1 第1 項聲請法院選任臨時管理人之必要，必於全體董事均不能或不為行使其職權，亦無從指定或由其他股東互推1 人代理以執行公司業務，並致公司有受損害之虞時，始得例外準用公司法第208 條之1 第1 項規定聲請法院選任臨時管理人（臺灣高等法院108 年度非抗字第114 號民事裁定參照）。

三、經查：

㈠依公司法第208 條之1 規定，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院僅得因利害關係人或檢察官之聲請選任臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，至於是否具利害關係，自應由聲請之人釋明之，惟本件聲請人聲請僅陳稱翔富公司未依公司法選任新董事云云，並未就其與翔富公司有何利害關係加以釋明，嗣經本院通知聲請人補正說明，聲請人雖於民國112 年6 月8 日具狀，然仍未就其與翔富公司間有何利害關係乙節加以說明，更未能提出可供本院即時調查之證據以為釋明，則其聲請已難認有據。

㈡再者，翔富公司之股東為甲○○、乙○○，出資額各為新臺幣550萬元，亦即各持股50％，而甲○○為翔富公司唯一董事，其於112 年1 月18日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）選任蕭能維律師為被繼承人甲○○之遺產管理人，此有個人戶籍資料、有限公司變更登記表、翔富公司章程及高雄少家法院家事事件公告查詢資料附卷可稽，是以甲○○對翔富公司之持股即應由遺產管理人管理，再參以乙○○仍為翔富公司股東，揆諸前揭公司法第108 條第1 項前段及第2 項規定，翔富公司仍得由乙○○、遺產管理人選任一人為董事或互推一人代理董事執行職務，即無依公司法第108 條第4 項準用同法第208 條之1 第1 項規定選任臨時管理人之必要。準此，聲請人聲請本院為翔富公司選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法目的及要件不符，難認有據，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。