臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

蔡政龍 住○○市○鎮區鎮○○街000號

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊名下門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號房屋(含未保存登記建物)及所坐落土地(下合稱系爭不動產)遭債權人玉山商業銀行股份有限公司等人向本院聲請為強制執行，經112年度司執字第52977號事件受理，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請裁定停止執行等語。

二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。

三、經查：

㈠債務人於民國113年7月3日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第402號受理，並於113年10月8日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。而其名下所有系爭不動產，現受本院112年度司執字第52977號強制執行並於113年8月21日拍定等情，業經其提出本院執行命令、民事執行處函、民事裁定(卷第35-43頁)等附卷可證，堪認屬實。

㈡又債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之不動產進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。何況更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，就系爭不動產聲請強制執行，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，自無以保全處分限制債權人對系爭不動產為強制執行之必要。從而，本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。