臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

連振全

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月7日本院114年度司票字第3277號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），系爭本票雖載明免除作成拒絕證書，然相對人仍應持系爭本票向抗告人提示付款，免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人之提示義務，如未踐行付款之提示，應認其行使權利要件未備。相對人並未陳明其提示系爭本票之時間、地點與方式，且抗告人亦從未收受相對人現實提示之系爭本票原本，應認其行使權利要件未具備等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。是依上開法規及說明，併參非訟事件法第194條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁定聲請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行。復按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依票據法第124條，於本票亦有準用之。從而，本票經記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應另負舉證責任，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁判意旨可資參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有系爭本票，於到期日提示付款遭拒，屢經催討未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此依票據法第123條裁定准許就其中新臺幣103萬1,226元強制執行，於法並無違誤。本院考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且系爭本票之到期日已屆至，相對人陳明於到期日為付款提示，發票人依此形式自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。至抗告人固主張相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款云云，然系爭本票正面既已載明「此票免除作成拒絕證書」等字樣（見司票卷第7頁），揆諸前開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人既為系爭本票之發票人，即應就相對人於聲請本票裁定前，未為提示之有利於己事實負舉證責任。抗告人並未提出任何證據佐證，尚無從逕認抗告人主張屬實。綜上，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法　官　鄭靜筠

◎附表：編號 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日（民國） 付款地 ⒈ 112年1月16日 136萬元 114年1月17日 高雄市