臺灣高雄地方法院民事判決

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

連恭賢

被告

創駿興業股份有限公司

兼法定代理

人 張有銘（原名張元郁）

許惠鈞

當事人間清償借款事件，本院民國115年1月6日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告創駿興業股份有限公司（下稱創駿興業公司）於民國113年10月16日邀同被告張有銘、許惠鈞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，借款期間自113年10月21日起至116年10月21日止，約定自撥款日起，按月攤還本息，利息計付方式按板信商業銀行股份有限公司（月）定儲利率指數加年利率1.52％，合計為3.25％（1.73％+1.52％=3.25％），嗣後隨利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告創駿興業公司自114年6月22日起即未依約清償，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，尚積欠本金共5,362,497元‬及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告張有銘、許惠鈞既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出本票影本、授信額度契約影本、授信約定書暨保證書影本、放款帳卡、利率歷史明細查詢、創駿興業股份有限公司變更登記表、戶籍謄本影本等件在卷為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又創駿興業公司為系爭債務之主債務人，張有銘、許惠鈞為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。