臺灣高雄地方法院民事判決

原告

齊家澤

訴訟代理人

洪杰律師

訴訟代理人

黃鈺玲律師

被告

鑫宏綜合投資有限公司

法定代理人

梁畯凱

當事人間請求返還借款事件，本院民國114年10月30日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂金錢借貸契約書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院114年度審訴字第593號卷【下稱審訴卷】第17頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告鑫宏綜合投資有限公司（下稱鑫宏公司）業經高雄市政府以民國113年3月1日高市府經商公字第1135072931號函為解散登記，並選任唯一之股東即被告梁畯凱（下逕稱其名）為清算人，有經濟部商工登記工示資料查詢服務、鑫宏公司股東同意書、有限公司變更登記表在卷可佐（審訴卷第39-46頁），又原告所主張之原因事實，係發生在鑫宏公司解散前，核屬該公司清算範圍內之事項，故鑫宏公司之法人格仍然存續而有當事人能力，並應以清算人梁畯凱為其法定代理人。

三、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告鑫宏公司於110年6月15日向原告借款新臺幣（下同）498,000元，並簽立金錢借貸契約書及收據單各1紙，約定借款期間自110年6月15日起至113年7月15日止。詎被告屆期未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，本件原告上開主張之事實，業據其提出金錢借貸契約書1份、收據單1份（審訴卷第13-19頁）為證，核屬相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。