臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

李怡毅

訴訟代理人

陳品叡

被告

文情商貿有限公司

兼上列一人

法定代理人

張有銘即張元郁

被告

許惠鈞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告文情商貿有限公司（下稱被告文情商貿公司）於民國109年9月17日以被告張有銘即張元郁（下稱被告張有銘）為連帶保證人向原告分別借款新臺幣（下同）①50萬元、②50萬元，並簽立放款借據2份；另被告文情商貿公司邀同被告張有銘、許惠鈞為連帶保證人，分別於112年6月30日及113年7月19日向原告分別借款③100萬元及④200萬元，另簽立放款借據2份，並約定借款期限、利息、利率、違約金及償還方式均按前揭借據之約定。豈料，上開四筆借款，被告分別於①114年7月17日、②114年7月17日、③114年7月30日、④114年7月19日起即未依約還款，迭經催討，均未獲置理，依前揭放款借據一般條款第11、12條約定，借款人所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須原告事先通知或催告，得視為全部到期。經原告於114年11月18日轉列為催收款項時，除利率改按原借款利率加年率1％計算外，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金，據此計算，迄今尚欠本金3萬3,256元（第一、二筆借款本金合計）、258萬3,325元（第三、四筆借款本金合計）暨附表所載之利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、放款客戶歸戶查詢單及一般放款放出查詢單、視同到期函、催繳函、利率資料等為證（見本院卷第23頁至第78頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第三庭法　官　林綉君