臺灣高雄地方法院民事判決

原告

許小慧

被告

林耀卿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第645號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年4月間，加入身分不詳通訊軟體LINE暱稱「家輝」之成年人及其他不詳成員所組成之詐欺集團，先由詐欺集團不詳成員於113年2月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思羽」、「e智匯-匯立證券自營部客服」等帳號向原告佯稱可投注資金操作股票獲取報酬云云，致原告陷於錯誤，而同意交付款項。被告再依「家輝」指示，於113年5月6日20時許，在高雄市○○區○○街0號，向原告出示偽造之工作證而行使之，並向原告收取現金新臺幣（下同）650萬元，被告並將蓋有偽造之「森林投資股份有限公司」印文之存款憑單1紙交付予原告而行使之，致原告陷於錯誤而交付上開款項，而被告於收取上開款項後，再依「家輝」之指示，將收得款項放置在某處巷子內之汽車後輪旁邊，供詐欺集團不詳成員拿取，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示，暨陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之事實並不爭執，當初伊係在FB上找外務工作，每次僅收取2,500元之報酬等語，爰聲明求為判決：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙共計650萬元，並將該款項現金交付予被告之事實，業為被告所不爭執，而被告復因上開行為，經本院刑事庭以114年度審金訴字第616號判決認其犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年10月確定在案，是堪認原告主張為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而現金交付650萬元予被告，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告依該詐騙集團成員指示面交取款、轉交詐欺款項之行為，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害650萬元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月8日起（見審附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第三庭法　官　謝　雨　真