臺灣高雄地方法院93年度重訴字第215號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 93年度重訴字第215號

原告

乙○○

原告

丙○○

原告

共 同 許再定律師

訴訟代理人

顏宏斌律師

被告

臺灣糖業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

凃啟夫律師

　　　　　　李明益律師

上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國94年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按租佃爭議事件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第2 項前段定有明文。本件租佃爭議事件，業經高雄市前鎮區公所、高雄市政府耕地租佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而由高雄市政府移送本院審理，是其起訴程序並無不合。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款，分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）36,655,993元及法定遲延利息，嗣於訴訟審理中，減縮為12,218,664元及法定遲延利息，並以同一基礎事實，追加備位聲明為：確認原告就被告所有坐落高雄市○鎮區○○段第20、27、48地號土地，其中面積2154.69 平方公尺之租賃關係存在，揆諸首開規定，其訴之變更、追加，均應予准許。

二、原告主張：訴外人黃戶（於民國53年1 月25日死亡）於37年1 年1 日，向被告承租前高雄市○鎮區○○段第20、27、48地號土地，面積分別為0.0510甲、0.1090甲、0.3663甲，合計5,104.69平方公尺之土地（下稱「系爭土地」）耕作。嗣於42年12月31日租賃期間屆滿後，雖未再續訂租約，惟黃戶及其子黃柾雄（已於86年11月21日死亡）均繼續繳租耕作，故雙方耕地租賃契約視為不定期限繼續契約。迨至86年間，高雄市政府辦理大眾捷運系統南機場工程用地徵收公有耕地補償，由黃柾雄與黃戶之其他繼承人就系爭土地其中2,950平方公尺，共同領得補償費15,733,333元，並由黃柾雄單獨繼承系爭土地剩餘部分2,154.69平方公尺之承租權。詎被告竟以承租土地已補償完畢為由註銷租約，而原告為黃柾雄之繼承人，自得依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款之規定，請求被告給付補償金12,218,664元及法定遲延利息。況縱認被告未註銷租約，惟兩造就系爭土地之租賃關係既未合法終止，伊自得訴請確認兩造間就系爭土地，其中面積2,15 4.69 平方公尺之租賃關係存在等語。並先位聲明：㈠被告應給付原告12,218,664元及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：確認原告就被告所有系爭土地，面積2, 154.69 平方公尺之租賃關係存在。

三、被告則以：訴外人黃戶所承租者，係高雄市○鎮區○○段第50、50-2及50-4地號土地，面積2,950 平方公尺，並已於86年間領取徵收補償費，伊並未將系爭土地出租予黃戶耕作，原告請求並無理由。況縱認黃戶於37年1 月1 日確有向伊承租系爭土地耕作，惟雙方租賃契約於42年12月31日即已屆滿，黃戶及黃柾雄於租期屈滿後，並未繼續耕作繳租，故雙方已無租賃關係存在。是原告依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款之規定，先位請求被告給付補償金及法定遲延利息；備位請求確認其就系爭土地，面積2,154.69平方公尺之租賃關係存在，均無理由等語為辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：

㈠高雄市○鎮區○○段第20地號土地，重測分割為臺糖段第157 、157-1 、167 、163 、158 地號，及佛公段第20-1、20-3、20-4、20-5地號土地；高雄市○鎮區○○段第27地號土地，重測分割為臺糖段第142 、142-1 地號土地；高雄市○鎮區○○段第48地號土地，重測分割為臺糖段第149 、149-1 、149-2 、149-3 、149-4 地號土地。

㈡高雄市○鎮區○○段第20-4地號土地於49年7 月12日放領予黃戶。

㈢高雄市政府於86年辦理大眾捷運系統南機場工程用地徵收公有耕地補償，黃柾雄與黃戶之其他繼承人，就高雄市○鎮區○○段第149-4 、150 地號土地，其中2,950 平方公尺，共同領得補償費15,733,333元。

四、本件於94年12月13日經兩造同意協議整理並簡化爭點為：㈠訴外人黃戶是否於37年1 月1 日向被告承租系爭土地耕作？

㈡前開租賃契約於42年12月31日租期屆滿後，是否視為不定期限繼續契約？

五、經查：

㈠訴外人黃戶是否於37年1 月1 日向被告承租系爭土地耕作？

⒈按耕地租賃為私法上之契約關係，縱使耕地為公有，出租人為管理耕地之行政機關，租約雙方間之權利義務關係，無論其為約定者或法定者，性質上為私法關係，並無不同，最高行政法院42年判字第31號判例、93年度判字第572 號判決，均可資參酌。又民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書，即為私文書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私文書之性質，最高法院86年度臺上字第812 號判決亦闡述詳盡。查本件原告係主張黃戶於37年1 月1 日向被告承租系爭土地耕作，雙方就系爭土地存有耕地租賃關係，故依前揭最高法院裁判之意旨，雖被告為國營事業機構，然雙方之權利義務關係，性質上為私法關係，雙方所簽訂之耕地租賃契約，則屬私文書，自無疑義。

⒉再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責；聲明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條、第341 條、第352 條第2 項前段及第357 條，分別定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力，最高法院22年上字第2536號判例、93年度臺上字第1210號判決亦分別闡述詳盡。查本件原告主張黃戶於37年1 月1 日向被告承租系爭土地耕作等節，固據其提出耕地租賃契約影本1 份佐證，惟耕地租賃契約屬私文書已如前述，被告復否認該耕地租賃契約書影本為真正，且高雄市政府亦函復本院稱無上開耕地租賃契約書原本可提供，則依前揭民事訴訟法之規定，原告自應提出前開耕地租賃契約之原本，並舉證證明其為真正，然原告於本院言詞辯論期日當庭陳稱無原本可提供（見本院94年1 月6 日言詞辯論筆錄），則依前揭最高法院判例意旨，前開耕地租賃契約書影本即不具形式之證據力，故本件自無從以原告所提上開耕地租賃契約書影本，即遽認張黃戶於37年1 月1 日，確有向被告承租系爭土地耕作。原告主張耕地租賃契約書屬公文書等云云，自無足採。

⒊然本件原告另於94年4 月7 日提出，由被告後壁林糖廠及小港糖廠，分別於39年8 月10日、41年1 月20日發給之租佃收據，其上確有載明：「茲收到草衙村黃戶先生交來下列租項無訛」，並分別記載繳納年度為39年上期及41年下期，土地坐落地號佛公段20、27、48地號，面積分別為0.0510甲、0.1090甲、0.3663甲，有前開租佃收據影本2 份附卷可按，核與原告所述上開承租情節相符，並為被告所不爭執，故倘黃戶未向被告承租系爭土地，當不可能分別於39年及41年，繳納系爭土地租金予被告，是原告主張黃戶於37年1 月1 日向被告承租系爭土地耕作，租賃期間至42年12月31日為止等語，應值採信。

㈡前開租賃契約於42年12月31日租期屆滿後，是否視為不定期限繼續契約？

⒈按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定，耕地三七五減租條例第1 條定有明文。依此條規定，有關耕地租賃之法律關係，原則上先適用耕地三七五減租條例之規定，若該條例未規定者，則適用土地法或民法等相關規定。次按，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約；依定有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約，耕地三七五減租條例第20條、土地法第109 條，亦規定甚詳。又租賃定有期限者，其租賃關係於租期屆滿時消滅，需承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始視為以不定期限繼續租約，此觀諸民法第450 條第1 項、第451 條規定自明。而耕地三七五減租條例第20條以及土地法第109 條等規定，立法意旨本為保護佃農之耕作權，故規定租用耕地期滿後，若承租人要求繼續承租者，出租人不得拒絕，且除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約，但其前提仍以承租人請求繼續承租或仍有繼續耕作、使用收益等事實，始得認租賃關係不因租期屆滿而消滅，否則應無上開條文之適用，最高法院54年度臺上字第2961號判決、84年度臺上字第2252號判決，均可資參酌。

⒉本件系爭土地地目均為「田」，有系爭土地登記謄本3 份在卷可稽，故系爭土地屬農地，黃戶租用系爭土地耕作，有前開耕地三七五減租條例第20條及土地法109 條規定之適用，自無疑義。因而，前開租賃契約於42年12月31日租期屆滿後，倘黃戶有繼續耕作、使用收益之事實，雙方租賃關係始不因租期屆滿而消滅，而得視為不定期限繼續契約。對此，原告雖提出高雄市政府49年1 期田賦實物繳納收據影本及臺灣省高雄農田水利會64年度下期征收單影本各1 份為證，惟前開高雄市政府49年1 期田賦實物繳納收據影本，係高雄市政府為徵收田賦所開立；臺灣省高雄農田水利會64年度下期征收單影本各1 份，係臺灣省高雄農田水利會為徵收水利費所開立，二者均非被告向黃戶收取地租所製發之憑據。而佛公段第20地號土地，經重測分割後，改編為臺糖段第157 、157- 1、167 、163 、158 地號，及佛公段第20-1、20-3、20-4、20-5地號土地，其中佛公段第20-4地號土地於49年7 月12日放領予黃戶等節，為兩造所不爭執，故前開高雄市政府49年1 期田賦實物繳納收據影本，其上雖有記載土地所在位置為高雄市○鎮區○○段第20-4號等2 筆土地，惟前開佛公段第20-4號土地既係放領予黃戶之土地，另1 筆土地則未記載地號，則前開田賦實物繳納收據，實難認與黃戶承租系爭土地有何關聯。至原告雖另提出臺灣省高雄水利委員會44年會費繳納保管單影本2 份、臺灣省高雄農田水利會67、68年度上期征收單影本3 份、47年度下期會費收據聯影本1 份、高雄市政府57年繳納稻谷地租聯單影本1 份、被告57、60、61年地租收據影本4 份、73年下期地租繳通知單影本1份及被告小港糖廠委託高雄糧食事務所代收44年第2 期租谷聯單影本1 份等為證，惟上開單據所標示之土地，均與系爭高雄市○鎮區○○段第20、27、48地號土地無涉。故原告執前開單據，主張黃戶於42年12月31日租期屆滿後，於系爭土地仍有繼續耕作、使用收益，即屬無據。

⒊再者，高雄市政府於86年辦理大眾捷運系統南機場工程用地徵收公有耕地補償，黃柾雄與黃戶之其他繼承人，就高雄市前鎮區○○段第149-4 、150 地號土地，其中2,950 平方公尺，共同領得補償費15,733,333元等節，雖為兩造所不爭執，並有本院86年度存字第4093號提存書影本1 份在卷可稽，惟佛公段第20、27、48地號土地，面積合計高達48,831平方公尺，原告主張黃戶承租之土地面積僅5,104.69平方公尺，有前開土地登記謄本及重測、分割前後對照表在卷可稽，故依原告所述，黃戶所承租者僅為佛公段第20、27、48地號土地一小部分。而上開臺糖段第149-4 地號土地，雖係自佛公段第48地號土地重測分割而出，然臺糖段第150 地號土地，則與系爭佛公段第20、27、48地號土地無涉。參以原告所提前開單據，其上記載之土地位置，除佛公段第20-4地號土地係重測分割自佛公段第20地號土地外，其餘土地均與系爭佛公段第20、27、48地號土地無涉，則黃戶於42年12月31日租期屆滿後，是否另與被告就其他土地簽訂耕地租賃契約耕作，實非無疑。是本件自難執前開提存書，即認黃戶於42年12月31日租期屆滿後，於系爭土地仍有繼續耕作、使用收益。

⒋況依被告所提出，高雄市政府於86年辦理大眾捷運系統南機場工程用地徵收公有耕地補償時，黃柾雄聲請測量承租土地位置之聲請書所載，黃柾雄認其所承租者，係臺糖段第88地號等土地。嗣被告人員依黃柾雄指界測量，發現其所指界之承租區○○○○○段第149-4 地號土地2,451 平方公尺及同段150 地號土地1,343 平方公尺，有聲請書及測量圖影本各1 份在卷可稽，與原告主張黃戶於42年12月31日租期屆滿後，於系爭土地仍有繼續耕作、使用收益等節不符，則本件黃戶於42年12月31日租期屆滿後，未繼續於系爭土地耕作及使用收益，自堪予認定。

⒌綜上，黃戶於42年12月31日租期屆滿後，既未繼續於系爭土地耕作及使用收益，則前開租賃契約於42年12月31日租期屆滿後，即已終止，而無從視為不定期限繼續契約。是原告主張黃戶與被告間之耕地租賃契約，於42年12月31日租期屆滿後，視為不定期限繼續契約，並由黃柾雄繼承系爭土地之承租權等云云，自無所據。

六、綜上所述，本件黃戶與被告就系爭土地所為之耕地租賃契約，於42年12月31日租期屆滿後，既已終止，而無從視為不定期限繼續契約，則原告主張黃柾雄繼承系爭土地之承租權，並先位依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款之規定，請求被告給付補償金12,218,664元及法定遲延利息；備位請求確認兩造間就系爭土地，其中面積2,154.69平方公尺之租賃關係存在，即無所據。從而，原告先位請求被告給付12,218 ,664 元及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；備求請求確認原告就被告所有系爭土地，面積2,154.69平方公尺之租賃關係存在，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。