臺灣高雄地方法院94年度聲字第736號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第736號

聲請人

財政部國有財產局

法定代理人

洪寶川

訴訟代理人

莊翠雲

相對人

丁○○

相對人

號

相對人

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　乙○○

當事人間聲請裁定強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：高雄市○○區○○段9 小段 (原為3小段)962、966 號等二筆土地 (下稱系爭土地)原為省有土地，88年5 月12日起由中華民國接管為國有土地，相對人等原與代管機關高雄市政府訂立公有耕地租賃契約，租期自77年1 月1 日起至82年12月31日止，租期中改由台灣土地銀行高雄分行為代管機關，後台灣土地銀行高雄分行以土地變更為耕地為由，於82年7 月14日通知租期屆滿即終止租約，並依規定提存地價及農作物補償費，因相對人等不服，訴請法院經三審判決確認兩造間租賃關係已不存在確定，後土地由聲請人接管，相對人仍拒不返還土地予聲請人，爰依平均地權條例第78條第2 項、平均地權條例施行細則第101 條規定，請准裁定強制執行等語。

二、按「主管機關依平均地權條例規定移送法院裁定之事件，為非訟事件之一種，法院只應就形式上審查其終止耕地租約之處分是否已告確定為已足」最高法院70年台抗字第432 號著有判例可參，是法院於審查得否准予強制執行時，自應由形式上審查聲請人是否確已依平均地權條例第76條規定合法為終止租約及依同法第78條第1 項提存之要件。

三、本件聲請人雖主張係依平均地權條例第76條規定終止與相對人等就系爭土地所訂立之租約，惟聲請人所主張依平均地權條例第76條規定所為終止租約並未合法生終止之效力，而係由聲請人於兩造間租佃爭議事件審理中，依耕地375 減租條例第17條第1 項第5 款規定終止租約，並以答辯狀之送達(85年10月24日)為 終止租約之意思表示，始生終止租約之效力等情，有本院85年重訴字第584 號民事判決、台灣高等法院高雄分院86年重上字第28號民事判決、最高法院87年台上字第1340號民事判決等在卷可參，足認本件聲請人並未依平均地權條例第76條合法終止兩造租約，其依該條例所為終止租約之處分並未確定甚明，是其依同條例第78條2 項規定聲請本院裁定准予強制執行，為無理由，應予駁回。

四、依非事訴訟法第8條，裁定如主文。

民事第一庭法　官　林玉心