臺灣高雄地方法院94年度勞訴字第29號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度勞訴字第29號

原告

乙○○

訴訟代理人

吳澄潔律師

訴訟代理人

鄭曉東律師

訴訟代理人

魏緒孟律師

訴訟代理人

丙○○

被告

威進國際資訊股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊昌禧律師

複代理人

樓嘉君律師

當事人間請求給付薪資事件，本院於民國94年9月15日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國91年9月13日起至93年2月止，擔任被告公司之董事長18個月，依公司章程第15條規定，若股東會對於報酬未有決議時，被告公司即應逕行依同業通常水準支給報酬，且因公司與董事間之關係，為委任關係，是原告既擔任被告公司之董事長，為被告公司處理事務，依其委任事務之性質，應為有償委任，原告得向被告公司請求報酬，無庸章程訂定或經股東會決議始得請求報酬，若認原告報酬請求權係以被告公司召開股東會決議為停止條件，因被告公司消極不召開股東會，以不正當方法阻止條件成就，亦應認原告已取得報酬請求權，至於董事長之報酬額，被告公司股東會未為決議，原告得依公司章程第15條後段規定，請求被告公司支付同業通常水準之報酬。因被告公司於92年10月間，以月薪新台幣（下同）120,000 元聘用葉威麟擔任副總經理，原告身為公司董事長，請求每月支給150,000 元，應屬合理。爰依兩造間之委任關係及公司章程第15條規定，請求被告給付原告任職期間之薪資合計2,700,000 元（150,000 ×18＝2,700,000）等 語。並聲明：（一）被告應給付原告2,700,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語；（二）願供擔保，請准宣告為假執行。

二、被告則以：依公司章程第15條規定，董事長報酬之請求，係以召開股東會決議為條件，既未經股東會決議，原告之報酬請求權尚未發生。又原告自91年9 月13日起至93年2 月止，擔任被告公司董事長，均未召開股東會決議董監事報酬，並非被告公司阻礙條件之成就；另兩造亦未有任何報酬之約定，且原告僅係掛名，從未在被告公司上班為被告公司處理任何事務，是原告自不能依委任關係請求報酬；至於若本院認原告有報酬請求權，原告亦應舉證證明一般業界公司之行情為何，被告公司於93年2 月，以月薪12 0,000元聘用葉威麟，乃因葉威麟有規劃公司營運之專才，且需南北往返，被告公司為特殊需求，採取短期聘任，來規劃公司之營運，原告以葉威麟之薪資，作為其請求每月150, 000元之依據，顯無理由。是原告之請求均無理由，爰請求駁回原告之訴。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告自91年9 月13日起至93年2 月止，登記為被告公司董事長。

（二）在上開期間內，原告均未領取被告公司之任何報酬。

（三）被告公司至今均未召開股東會議決定董事長之報酬。

四、兩造爭執事項：原告可否依委任關係或章程第15條規定請求董事長報酬？若原告可以請求報酬，其報酬額為何？茲就此爭點分述如下：

（一）按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。公司法第196 條固定有明文。惟被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之。不論營業盈虧，得依同業通常水準支給之。」，被告公司章程就董監事之報酬既已有明訂，則有關董事長報酬之支領即應依公司章程之規定。依前揭公司章程規定，並未就董監事報酬之給付與否及報酬金額分別規定，足見董監事報酬之給付與否及報酬金額，均應由股東會議定，僅於股東會已議定應給付董監事報酬時，其給付額度「得」參考同業通常水準支給之，若股東會未有決議應給付董監事報酬時，董監事即不得依被告公司章程第15條後段請求報酬，若謂股東會對於董監事報酬給付與否尚未議決前，即認被告公司應逕行依同業通常水準支給報酬，不啻剝奪股東會之權限，而與公司章程第15條前段之規定不符。是原告主張：若被告公司股東會對於董監事報酬未有議決時，被告公司即應依章程第15條後段逕行依同業通常水準支給報酬云云，自不足採。是被告公司並未召開股東會議定董監事之報酬乙節，既為兩造所不爭執，則原告自不得請求報酬。

（二）次按所謂條件者，乃當事人以將來客觀上不確定事實之成否，決定其法律行為效力之一種法律行為附款，是當事人約定之事實成否，會影響兩造間法律行為之效力，始為條件。經查，依被告公司章程第15條規定，董監事報酬之給付與否及報酬金額，固以召開股東會議定為要件，然其召開股東會議定之結果，並非必然即須給付董監事報酬，亦可能決議無須給付董監事報酬，是此項要件並非決定法律行為效力之附款，尚與附條件之法律行為有異，原告主張：公司章程第15條係以「召開股東會議定」為停止條件云云，顯不足採；再者，原告身為被告公司發起人之一，對於公司章程內容自應知之甚詳，復為被告公司之董事長，本得依法召開董事會決議召集股東會，就董監事之報酬進行議定，其捨此不為，尚難認係被告公司有以不正當之方法阻止其召開股東會。

（三）再按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又委任契約報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，公司法第192 條第3 項、民法第547 條固分別定有明文。惟被告公司就董監事報酬之請求，既已明定於公司章程第15條，其給付條件及額度均係以「召開股東會議定」為要件，此屬當事人間之特別約款，就董事長之報酬既設有限制，即應受其拘束，難謂兩造就委任契約之報酬未有約定；何況以現今公司實際經營情形觀之，擔任公司董監事而未領取報酬者，亦所在多有，而被告公司董監事均未領有報酬一節，亦經證人即被告公司之法定代理人甲○○到庭證稱：伊從來沒有領過董事的報酬，被告公司其他董監事均沒有領取報酬，因為沒有實際上班等語明確（見本院94年8 月23日準備程序筆錄），核與證人即被告公司前監察人張岧鉅到庭證稱：伊從91年9 月起至93年3月止，擔任被告公司監察人，這段時間均沒有領取監察人報酬，因伊沒有實際上班，只是掛名等語（見同日準備程序筆錄）相符，是自難以原告擔任被告公司董事長，即遽認依委任事務之性質，原告有董事長報酬請求權，是原告主張：伊擔任被告公司之董事長，依其委任事務之性質，應為有償委任云云，即屬無據。

五、綜上所述，被告公司章程就董監事報酬之給付，既規定須經股東會議定之特別約款，因被告股東會並未議定董監事之報酬，原告自不得請求被告公司給付報酬，其依民法第547 條及被告公司章程第15條規定，請求被告給付2,700,000 元之報酬，核屬無據，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。