臺灣高雄地方法院94年度婚字第1514號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度婚字第1514號

原告

甲○○

被告

乙○ ○○○○○○

　　　　　　　　　　　　ict

　　　　　　　　　　　　oom

上當事人間離婚事件，本院民國95年3 月13日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為泰國籍女子，兩造於民國85年6 月14日結婚，並約定以原告位於高雄市○○區○○街50號為兩造婚後共同住所。婚後被告來台與原告共同居住，但於民國94年間告知原告欲回泰國省親，原告不疑有他遂同意，然被告返回泰國以後，經原告以電路聯絡，被告卻告知不願再回台灣，屢經原告催請，但被告均不回國。綜上所述，被告藉故返回返回泰國，迄今已一年多，經原告一再催促，被告仍不願返回台灣與原告共同生活，被告所為有夫妻共同生活本質，顯難以繼續維持婚姻，為此爰依民法第1052條第2 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如判決主文所示。

三、被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為泰國籍，兩造於85年6 月14日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚證書、結婚登記書暨中譯文等件在卷可稽，堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

五、次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，亦有最高法院90年度台上字第1965號判決要旨足資參照。經查：

㈠原告前揭主張，業經證人即原告之母親張蔡慈於本院言詞辯論證述：原告和泰國新娘結婚，婚後與我同住，被告94年2月15日回去泰國之後就沒有再返回臺灣，兩造感情不錯，沒有生育小孩。我對我兒子請求法院判決與被告離婚無意見等語（見94年12月12日言詞辯論筆錄），再者，本院復依職權調取被告之入出境紀錄，查悉被告婚後於85年8 月28日首次入境我國，嗣於86年2 月13日出境返回泰國，期間入出境多次，最後一次係於94 年2月15日出境後，迄今未再有入境紀錄，有內政部警政署94年11月21日境信栩字第09410351910號函覆之被告入出國日期證明書一份在卷可稽，是原告主張被告自94年2 月15日返回泰國探親出境後迄今未返台與原告共營生活乙節，核與前開證據資料相符，堪認真實。

㈡本院審酌，兩造係異國聯姻，其語言、文化、生活習慣本有不同，雙方相識不久即結婚，其間建立婚姻之情感基礎本甚薄弱，兩造分居迄今已一年，其夫妻情感因分居日久、欠缺聯繫而日益淡薄，蕩然無存，被告之前開作為已然動搖兩造締結婚姻之基礎，衡情一般人倘處於相同境況，亦將喪失維繫婚姻之意欲，堪認其間確有無法維繫婚姻之重大事由存在，而兩造婚姻破綻之所生，應係兩造在分居期間，不思聯繫溝通兩造婚姻維持之方法，故係可歸責於兩造，揆諸首揭說明，原告亦得向被告請求離婚，從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　郭慧珊