臺灣高雄地方法院94年度簡上字第138號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第138號

上訴人

滿冠股份有限公司

法定代理人

己○○ （原名戊○○）

被上訴人

台灣新光商業銀行股份有限公司（即誠泰商業銀行股份有限公司之承受訴訟人）

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　沈美佑

當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國94年6 月29日

本院鳳山簡易庭94年度鳳簡字第489 號第一審判決提起上訴，經

本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人原名為誠泰商業銀行股份有限公司，於民國（下同）94年12月31日與原台灣新光商業銀行股份有限公司合併，以台灣新光商業銀行股份有限公司為存續銀行，並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司，法定代理人為丙○○。被上訴人於95年5 月9 日具狀聲明承受訴訟，有經濟部准予合併函文及公司變更登記事項卡各1 份附卷可憑。嗣被上訴人之法定代理人於97年10月3 日由丙○○變更為李增昌，並聲明承受訴訟，有董事會議事錄節錄本1 份在卷可查，經核並無不合，應予准許。

二、被上訴人主張：被上訴人持有由原審共同被告有利國貿行銷有限公司（下稱有利公司，原審已判決有利公司應負給付票款責任確定）於93年12月11日所簽發，面額新台幣（下同）235850元，付款人陽信商業銀行中正分行，並由上訴人滿冠股份有限公司（下稱滿冠公司）與訴外人汎達食品股份有限公司（下稱汎達公司）共同背書，票據號碼為AB0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票）。系爭支票屆期經於93年12月11日提示未獲付款，且催討結果亦遭拒付票款，依票據之法律關係，有利公司與上訴人應負發票人及背書人之連帶票據責任，爰於原審請求判決上訴人應與有利公司連帶給付被上訴人235850元及自提示日起（即93年12月11日）至清償日止，按週年利率6%計算之利息。而原審認定上訴人應負背書人責任，而判決上訴人應與有利公司連帶給付上開票款與利息，認事用法均無任何違誤，自應予以維持。上訴人之上訴為無理由，爰於本院聲明答辯上訴駁回。

三、上訴人則以：系爭支票上票背之上訴人公司印文雖屬真正，惟係遭訴外人甲○○所盜用，上訴人並未於系爭支票上背書。上訴人5 年前曾與汎達公司有業務往來，惟之後即無任何業務往來。汎達公司負責人甲○○向上訴人表示國防部福利總處有意購買上訴人生產之蒟蒻、魚乾等商品，上訴人乃授權甲○○代刻上訴人公司之印章，用以處理與國防部議價訂約、對帳之事宜，惟並未授權其使用於上開營業項目以外之事項。詎甲○○為使其所經營之汎達公司順利向銀行取得票貼融資，竟盜用上訴人上開印章蓋於系爭支票票背上，營造上訴人於系爭支票共同背書之假象取信銀行。甲○○上開偽造背書之犯行，經台灣高雄地方檢察署檢察官以95年度偵續字第349 號起訴書起訴後，由本院刑事庭以96年度訴字第4104號判決甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900元折算一日。上開判決並於97年9 月5 日確定，足證上訴人確實未於系爭支票上背書。被上訴人起訴主張上訴人應負背書人責任，請求給付票款為無理由，應予駁回。爰於原審聲明：駁回被上訴人之訴。詎原審法院不察，判決上訴人應負背書人責任，係屬有誤，爰提起上訴並於本院聲明（一）原判決除確定部份外廢棄。（二）廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。

四、下列兩造所不爭執之事項，有被上訴人提出之系爭支票、退票理由單及本院依職權調閱之台灣高雄地方檢察署95年度偵續字第349 號起訴書、本院96年度訴字第4104號刑事判決書、該案案件基本資料等各1 份在卷可查，堪信屬實：

1、被上訴人持有以上訴人名義所背書之系爭支票，經被上訴人提示付款後，因系爭支票經掛失止付而遭退票。

2、上訴人前以訴外人甲○○盜蓋其印章於系爭支票票背而對之提出刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，以95年偵續349 號起訴書提起公訴，並由本院以96訴4104號刑事判決甲○○犯行使偽造文書罪，處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900 元折算一日。

五、本件爭點為系爭支票票背上，上訴人公司之公司印文是否為甲○○所盜用，而非上訴人所蓋印。

六、經查，上訴人辯稱其與訴外人甲○○所經營之汎達公司近年來已無業務往來，惟曾授權該公司負責人甲○○代刻上訴人公司公司章、法定代理人印章（即俗稱大小章），用以處理上訴人公司與國防部福利總處之買賣事宜，詎甲○○違反上開授權範圍，盜用上開印章於系爭支票票背，並持向被上訴人借款。甲○○經上訴人提出告訴後，經本院以犯行使偽造私文書罪（即行使偽造之系爭支票背書印文）判處有罪確定等情，業據提出系爭支票、退票理由單、甲○○名片等為證，且本院依職權調閱台灣高雄地方檢察署95年度偵續字第349 號、本院96年度訴字第4104號刑事案件卷宗核閱屬實，並有上開起訴書、刑事判決書、案件基本資料等各1 份在卷可稽。此外證人乙○○復於本院到庭證稱：上訴人產品由我（遵強商行）代送，由甲○○代理，上訴人有做軍公教業務，每月對帳時，甲○○都可以拿出已經蓋印好公司大小章之對帳單，所以甲○○應保有那些印章等語（見本院卷29頁），核與上訴人上開辯詞相符，且訴外人甲○○於上開刑事案件偵審中，先後供稱確有代刻持有上訴人公司印章，處理上訴人公司與國防部之交易用途，惟曾持上開上訴人公司印章於系爭支票票背用印，上訴人公司並不知情（見台灣高雄地方法院檢察署95年偵緝字第1043號卷第23、31頁）及因為公司缺錢，而將上訴人公司之印章交付訴外人陳姿羽，授權陳姿羽向客戶收票，一起拿去銀行票貼等語（見本院96年度訴字第4104號卷119 、120 頁），足認上訴人辯稱其未於系爭支票背書，係屬真實，堪予採信。被上訴人主張本件係汎達公司提出票貼要求，提供19張支票，系爭支票係其中1 張，有利公司簽發的僅1 張。有利公司直接把支票給汎達公司，再給上訴人公司背書，是回頭背書云云，與事實不符，不足採信。

七、綜上所述，上訴人並未於系爭支票背書，被上訴人執系爭支票起訴請求上訴人負背書人責任，給付票款，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未當。上訴人指摘原審判決此部份不當，請求廢棄原審此部份判決並駁回該部分被上訴人於原審之請求，係有理由，應予准許。爰改判如主文第二項所示。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第5項、第450 條、第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭審判長法　官　楊富強