臺灣高雄地方法院94年度訴字第1336號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1336號

原告

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

現代旅館

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

甲○○

當事人間損害賠償事件，本院於民國94年11月9 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊所有車號ＺＨ－3288號之ＢＮＷ廠牌、320 ＩＺＡ型式、1991Ｃ. Ｃ汽車1 輛（下稱系爭汽車），前係交由訴訟代理人乙○○使用；乙○○於民國94年3 月21日起至同年4 月20日期間，攜帶系爭汽車投宿於被告現代旅館，並將系爭汽車停放於被告設置之地下1 樓停車場，由現代旅館雇用之警衛即被告甲○○保管；詎甲○○於執行職務時，明知系爭汽車係乙○○所攜帶物品，竟任由不詳姓名之第三人，於94年4 月19日19時30分許將之自系爭停車場竊取，至今仍未尋獲，不法侵害伊之財產權；又現代旅館係場所主人，應對客人攜帶物品之喪失負責，爰依民法第606 條法定寄託契約、民法第184 條、第188 條侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明求為命：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）800,000 元，及自94年4 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行之判決。

二、被告則均以：現代旅館與乙○○僅就525 號房訂有住宿合約，因而免費提供系爭停車場供乙○○停放汽車使用，且乙○○投宿時亦未將該車交付保管，現代旅館與乙○○間就系爭汽車並無寄託契約存在；此外，甲○○雖為現代旅館之受僱人，惟工作內容係負責整個旅館之警衛、清潔工作，非看守停車場，被告自無庸就系爭汽車之失竊負責等語，茲為抗辯。並均聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張伊所有系爭汽車前交由乙○○使用，由投宿現代旅館之乙○○攜帶停放於現代旅館地下1 樓停車場；惟遭不詳姓名之第三人於94年4 月19日19時30分許自該停車場竊取，至今仍未尋獲，而當時值班之現代旅館警衛係被告甲○○等事實，業據提出高雄市政府警察局三民第一分局車輛協尋證明單、住宿合約書、甲○○94年4 月值勤表、系爭汽車行車執照影本各1 份（見院卷第7 、31、34頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局94年9 月28日高市警三壹分三字第0940019976號函及隨函檢送之系爭汽車失竊相關資料1 份（見院卷第40至53頁）為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。另原告主張伊與被告現代旅館間存有法定寄託關係，又甲○○為現代旅館雇用看管系爭停車場者，故被告對系爭汽車之失竊應連帶負責等情，然被告均以前詞置辯，則本件爭點即在於：㈠原告與現代旅館間，是否存有法定寄託契約？㈡甲○○對原告是否應負侵權行為責任？茲分述如下：

㈠原告與被告現代旅館間，是否存有法定寄託契約？按旅店或其他供客人住宿為目的之場所主人，對於客人所攜帶物品之毀損、喪失，應負責任，民法第606 條前段定有明文；換言之，為供客人住宿為營業目的之場所主人，對於客人所攜帶之物品，與客人間成立應負無過失責任之寄託契約；又所謂客人，雖不須為直接與場所主人簽訂住宿契約者，然仍須以投宿為目地而住宿旅店之消費者，始足當之。本件原告為系爭汽車所有人，前已將該車交由乙○○使用並攜帶投宿於現代旅館，業如前述，顯見與現代旅館訂有住宿契約及實際投宿者均為乙○○，並非原告；從而，前述寄託契約係存在於乙○○與現代旅館之間，原告與現代旅館間並無法定寄託契約存在，故原告本於民法第606 條規定，請求現代旅館賠償系爭汽車喪失之損害，並不足採。

㈡被告甲○○對原告是否應負侵權行為責任？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；所謂不作為應負責侵權行為之責任者，以依法律或契約對於受損害人負有作為之義務者為限；亦即不作為固得構成侵權行為，惟不作為之成立侵權行為，在因契約而負擔作為義務之情形，須以明知有違反契約義務情事之發生卻未予防止為前提，如為單純疏於注意，應僅構成契約責任，尚不生侵權責任之問題。本件原告與被告現代旅館、甲○○間均無法定寄託契約或其他契約關係，已如前述，則依前開說明，甲○○對於原告並無任何作為義務存在，自無因不作為而構成侵權行為之可能；且原告並未提出相關證據證明甲○○有何積極勾結第三人竊取系爭車輛之情事，亦難認甲○○有何積極侵害原告所有權之事實。是以，原告本於民法第184 條、第188 條侵權行為之規定，請求被告連帶賠償系爭汽車喪失之損害，即非有據。

四、綜上所述，原告與被告現代旅館間並無法定寄託契約關係，又被告甲○○對於原告系爭汽車所有權喪失，並無侵權之行為存在，則原告主張現代旅館應負法定寄託契約之場所主人責任、甲○○構成侵權行為，現代旅館應就受僱人甲○○執行職務之侵權行為連帶負責云云，均無可取。從而，原告本於法定寄託契約及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80 0,000元，及自94年4 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。