臺灣高雄地方法院94年度訴字第2782號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2782號

原告

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

秦德進 律師

　　　　　　許惠珠　律師

當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國95年4 月7 日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國81年間，出資在向被告承租之建物門牌號碼高雄市前金區○○○路87號3 樓建物（下稱系爭建物）內裝潢（裝潢部分，下稱系爭裝潢），並設置電視、音響、沙發、麥克風、燈光設備等ＫＴＶ所需之設備（下稱系爭設備），詎被告自87年5 月1 日起至87年8 月31日止，前後共計4 月，竟將原告所有之系爭裝潢及系爭設備出租予訴外人鄭燦堂，每月獲取租金新臺幣（下同）130,000 元，共計520,000 元之利益，並致原告受有損害。爰依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害，或依民法第179 條不當得利之規定，請求被告返還不當得利，而提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告520,000 元，及自87年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願提供高雄銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告並無侵權行為，縱有侵權行為，原告之侵權行為所生之損害賠償請求權業已罹於時效。再被告並未因而受有利益，本件亦不符合不當得利之要件，況縱有不當得利，原告之不當得利返還利益請求權亦已罹於時效等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。次按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條亦有明文。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5 次民庭庭推總會議決定㈡參照）。故無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人返還利益請求權，亦因5 年間不行使而消滅。

㈡查本件原告主張原告於81年間，出資在向被告承租之系爭建物內裝潢，並設置系爭設備，詎被告自87年5 月1 日起至87年8 月31日止，將原告所有之系爭裝潢及系爭設備出租予訴外人鄭燦堂，每月獲取租金130,000 元，共計520,000 元之利益，並致原告受有損害，爰依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害，或依民法第179 條不當得利之規定，請求被告返還不當得利，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，原告主張縱或屬實，因原告前於90年1 月4 日，即已具狀對於本件被告提出刑事告訴，指訴被告將系爭裝潢及設備據為己有，出租予他人，涉犯侵占罪嫌，業經本院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署以90年度偵字第1438號案卷核閱無訛，可知原告至遲於90年1月4 日已知受有損害及賠償義務人，然其遲至95年1 月17日始行提起本件訴訟，此有民事起訴狀上之本院收狀戳足稽，其所主張因侵權行為所生之損害賠償請求權，顯然已逾2 年之期間，業已罹於時效。其次，原告主張被告將其所有之系爭裝潢及系爭設備出租予訴外人鄭燦堂，致其受有損害，而每月獲取租金130,000 元，共計520,000 元之利益，乃主張被告無法律上原因而獲得相當於租金之利益，致其受有損害，揆諸前揭說明，其返還利益請求權，因5 年間不行使而消滅。又原告所主張之不當得利返還利益請求權，於其所指被告出租系爭裝潢及系爭設備而受有利益時起，即可行使，依民法第128 條前段之規定，該請求權之消滅時效，應自原告所指被告出租系爭裝潢及系爭設備而受有利益之時起算，原告乃遲至95年1 月17日始行提起本件訴訟，已逾5 年之期間，亦已罹於時效。被告辯稱：被告縱有侵權行為，原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，業已罹於時效，被告縱有不當得利，原告之不當得利返還利益請求權亦已罹於時效等語，應堪採信。

四、綜上所陳，原告之主張縱或屬實，其對於被告所主張因侵權行為所生之損害賠償請求權，及不當得利返還利益請求權，均已罹於時效，其據以請求被告應給付原告520,000 元，及自87年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。

六、結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。