臺灣高雄地方法院95年度婚字第124號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第124號

原告

乙○○○

被告

甲○○

上當事人間離婚事件，本院於民國95年5 月17日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國73年間結婚，被告在兩造之女甫出生未滿足歲前，因負債而於75年間離家至今已二十年，期間未曾返家，亦無任何音訊。兩造自75年間起即無夫妻共同生活之實，婚姻關係早有名無實，顯生破綻，確有民法第1052條第2 項前段規定之不能維持重大事由存在，爰依該條項規定，聲明請求判決准予兩造離婚等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院論斷理由：

（一）按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。此乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，合先敘明。

（二）經查，原告上開主張，業據其提出兩造戶籍謄本、報警查詢被告案件登記表及登報尋找被告新聞紙各1 份為證，並經兩造之女魏婉婷到院證述其一、二十年來均未曾見過父親之情相符可資佐實。又本院依職權復查無被告離家期間在監在押資料，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可稽，足認被告離家期間，並無因案入監所服刑或被羈押致不能返家或到庭陳述之事實，洵堪肯認。從而，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院審酌上開事證，認原告之主張，應為真實可信。

（三）據上認定事實，並參酌首段規定及說明，審酌被告離家長達二十年，期間未曾返家過，亦無任何音訊，被告所為足以破壞兩造婚姻基礎，致兩造婚姻發生破綻，誠屬當然，且任何夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，亦堪肯認。是兩造間確有民法第1052條第2 項規定之難以維持重大事由存在，洵堪肯認，且該事由之所生應可責於被告，亦屬明確。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　陳淑卿上為正本，係照原本作成。