臺灣高雄地方法院95年度聲字第2453號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第2453號

聲請人

中國石油化學工業開發股份有限公司

法定代理人

乙○

訴訟代理人

蘇吉雄律師

訴訟代理人

陳雅娟律師

相對人

美商瑟蘭斯國際有限公司

相對人

12

相對人

r,

相對人

to

相對人

te

法定代理人

丙○○○○○(J

　　　　　　　　　　　　　12

　　　　　　　　　　　　　r,

　　　　　　　　　　　　　to

　　　　　　　　　　　　　te

　　　　　　　　　　　　　樓

當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠聲請人就　鈞院91年度重訴字第14號民事判決（下稱「假執行判決」）主文第4 項所命免為假執行之擔保金新台幣（下同）896,797,914 元，前經聲請變換為面額1 億元之中國信託商業銀行承德分行無記名可轉讓定期存單9 張（號碼0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000） ，共計9 億元（鈞院94年度聲字第1366號民事裁定），並經鈞院提存所94 年 度存字第3093號受理聲請人提存在案。

㈡按「應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物」，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條定有明文。又，「倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假執行之必要。倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因已消滅」，亦經最高法院86年台抗字第511號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會結論要旨揭示明確，而為法院實務一致見解。

㈢聲請人雖依假執行判決提存上開無記名可轉讓定存單，而免為假執行，但相對人並未提供擔保聲請執行，此可由　鈞院為相關案件查詢即可得明證。故依上開民事訴訟法規定、最高法院裁定及高等法院法律座談會結論意旨，相對人並無因免為假執行而受損害之可能，聲請人亦無預供擔保阻止假執行之必要，應認聲請人應供擔保之原因已消滅。

㈣聲請人爰依前揭民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106條之規定，狀請鈞院准予返還如聲請事項所載之提存物，用保聲請人合法權益。

㈤末按「對於在中華民國有事務所或營業所之外國法人或團體為送達者，應向其在中華民國之代表人或管理人為之」，民事訴訟法第128 條第1 項定有明文。本件相對人在台灣有營業所（設：臺北市松山區○○○路○段287 號4 樓），並指定甲○○為在中華民國境內訴訟及非訴訟代理人，有外國公司認許事項變更表影本可稽，依上開規定及最高法院44年度台抗字第192 號判例意旨，對於本件聲請，自有收受送達之權限等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。

三、本件聲請人與相對人間返還擔保金事件，聲請人前遵本院91年度重訴字第14號民事判決及94年度聲字第1366號裁定，為擔保免為假執行，曾提供新台幣900,000,000 元無記名可轉讓定期存單為擔保金，並以本院94年度存字第3093號提存事件提存在案。

四、茲聲請人主張，經審核結果屬實，從而聲請人聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。

五、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。