臺灣高雄地方法院95年度破字第4號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　 95年度破字第4號

聲請人

甲○○

當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人乃從事直銷之業務工作，為了能向客戶供貨便利，於是向銀行借貸金額購買產品，但因經濟不景氣，致產品滯銷，聲請人遂轉以信用貸款方式舉債渡日。惟聲請人係一平凡之家庭主婦，育有3 名稚齡子女，配偶已失業多年，近日僅覓得每月新台幣（下同）10,000餘元的工作，無法負擔全家人生活費用，在無法清償借款之情形下，目前每日慘遭債權人追債、恐嚇，終日惶恐不安，甚至已有數度尋死之念，為清理全部債務，故聲請宣告破產等語。

二、按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權。但有別除權者，不在此限；又在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人不依破產程序而行使其權利，破產法第98條、第108 條分別定有明文。再法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479 號裁定意旨參照）。而破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程序。倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言。於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，法院應不予准許。

三、經查，聲請人目前之財產尚有現金290,000 元，坐落在高雄縣鳳山市道○○段774 號面積3,503 平方公尺應有部分48/10000之土地1 筆，及其上門牌號碼為高雄縣鳳山市○○路228 號7 樓之房屋1 幢，業據聲請人陳明在卷，並有土地、建物謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽，堪予認定。至於聲請人積欠大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）等12位債權銀行之債務額共計為4,922,384元，復據聲請人陳述明確。惟其中債權人大眾銀行對於聲請人之房屋及土地設定有最高債權為3,000,000 元之抵押權，目前實際債權餘額為2,975,807 元，業經其陳述綦詳，而依聲請人土地之公告現值為425,102 元（計算式：25,282 ×3,503 ×48/10000＝425,102 《元以下四捨五入》）；房屋之評定現值則為799,500 元，此有房屋稅籍證明書在卷供佐，總計聲請人不動產價值為1,224,602 元（計算式：425,102 ＋799,500 ＝1,224,602）， 從而其不動產已不足清償具有別除權之抵押債權（計算式：1,224,602 －2,975,807＝－1,751,205），至為顯然。

四、聲請意旨主張尚有現金290,000 元，然其資產於負擔繁複之破產程序所需費用後，亦難對破產財團債務為清償，此觀諸卷附之高雄律師公會章程自明，故可預見此破產程序無法公平滿足多數債權人之普通債權。是為債權人之利益計算，本件自無宣告聲請人破產之實益。至於本件破產宣告聲請之准否，事涉當事人間債之關係，允宜衡情妥適論駁，尚難僅因一方之心理因素為考量之唯一論據，聲請人倘因上開債務受有不當催索之侵害，本應尋求相關公權力機關依法處理，無須因此萌輕生之念，併此指明。綜上所述，本件聲請意旨為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。

民事鳳山分庭法　官　李代昌