臺灣高雄地方法院95年度聲字第2042號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第2042號

聲請人

乙○○

相對人

甲○○○○○○○○

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前遵本院82年度全字第1554號假扣押裁定，為相對人提供新臺幣（下同）5,000 元為擔保，並以本院82年度存字第4705 號提存事件提存在案。茲因聲請人已與相對人達成和解，並已聲請撤回假扣押之執行程序，是假扣押之原因已和解而消滅，聲請人提供擔保之原因亦因和解而消滅，爰依法聲請返還提存之擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條分別定有明文。次按所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

三、經查，聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前遵本院82年度全字第1554號假扣押裁定，為相對人提供擔保金5,000 元為擔保，並以本院82年度存字第4705號提存事件提存後而為假扣押執行，嗣因聲請人與相對人達成和解，聲請人已聲請撤回上開假扣押執行程序等情，業據本院依職權調閱本院82年度執全字第1140號假扣押執行卷宗及提存卷宗查明屬實，固堪認定。惟聲請人既係撤回假扣押執行程序，致使執行程序終結，然非謂執行程序終結後，相對人即無損害之發生，或已賠償相對人所生損害，且聲請人既未提起本案訴訟，亦與債權人獲得本案訴訟全部勝訴判決確定之情形不同，核與應供擔保之原因消滅情形有間，自不得以此原因請求返還擔保金。又聲請人雖已聲請撤銷假扣押執行程序，固可認為符合「訴訟終結」之情形，然聲請人並未提出定期催告相對人行使權利之證明，亦與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之情形不符。從而，聲請人聲請裁定返還提存之擔保金，即不能准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。

民事第一庭法　官　廖純卿