臺灣高雄地方法院95年度訴字第1776號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1776號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

郭明川即凱合事業商行

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，本件原告係依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告清償借款，而依被告郭明川即凱合事業商行所簽訂之授信約定書第14條約定：因本合約書所發生之一切訴訟行為，同意以臺灣臺北地方法院或或台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」；而依被告乙○○、甲○○所簽訂之連帶保證書第14條亦約定：因本保證書所發生之一切訴訟行為，同意以臺灣臺北地方法院或或台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」足見兩造就本件之消費借貸及連帶保證契約涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是被告住居所地雖非本院所管轄，惟揆諸前揭說明，本院對本件請求清償借款自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告郭明川即凱合事業商行於民國94年4 月28日，邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）700,000 元，約定按固定年利率15％計付利息，按月攤還本息，如未按期繳納本金時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告郭明川即凱合事業商行僅繳納本息至94年6 月28日，即未繼續繳款，依約債務視為全部到期，尚積欠629,815 元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。而被告乙○○、甲○○為本件借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文所示等語。

四、被告郭明川即凱合事業商行則陳稱：伊確實有向原告借款700,000 元，且尚欠主文所示之本金、利息暨違約金等語。被告乙○○、甲○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1項分別定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例要旨可資參照。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之還款明細、授信合約書、連帶保證書及本票為證，經本院核閱其金額、利息及日期屬實，原告主張之事實，堪信為真實。是被告郭明川即凱合事業商行因未依約清償系爭借款本金，依約全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息、違約金未予清償，而被告乙○○、甲○○為系爭借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　邱泰錄