臺灣高雄地方法院96年度婚字第757號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第757號

原告

甲○○○

訴訟代理人

張榮作律師

被告

乙○○

上列當事人間離婚事件，本院於民國97年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國65年8 月5 日結婚，育有2 名子女呂惠儀、李惠茹，婚後被告沾染酗酒之惡習，不務正業，且時常毆打原告及二名女兒，復於85年12月10日，被告又因細故毆打原告，並拉原告之頭部去撞牆，導致原告左側頭皮血腫（3X3 公分），醫生並擔心有腦震盪情形，而住院觀察3 天。被告又於88年4 月6 日，因外遇離家，與另名女子共同至台中同居，且長女呂惠儀於89年1 月24日結婚時，竟攜同外遇對象出席，令原告及女兒十分氣憤及難堪。嗣於96年清明節時，被告因患病無人照顧，又搬回兩造之住處，由原告負責照顧，豈知被告病癒後，竟又開始酗酒、辱罵原告，原告因懼怕被告而與次女同睡，被告心生不滿，而於96年5 月初離家，至今未回，顯見原告已不堪被告同居之虐待，且兩造婚姻關係已生重大破綻，無回復之希望，任何人倘處於原告之境況，均將失去維持婚姻意欲之程度。故爰依民法第1052條第1 項第3 款及第2 項之規定，請求法院擇一判決兩造離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決要旨足參）。

五、經查，原告主張上開事實，業據其提出診斷證明書1 份及戶籍謄本2 份為證（見本院卷第6 頁至第8 頁、第27頁）為證，核與證人即原告之次女李惠茹到庭證稱：被告於酗酒後經常毆打原告及子女，在85年12月10日，被告有抓原告的頭去撞牆造成頭皮受傷，且在86年間被告就離家不回，長達7 、8 年，直到96年4 月間才返家，但住2 、3 天後又離家，至今仍未返家，其在家期間也都是酗酒，也會辱罵、毆打原告；在89年1 月24日伊姐姐呂惠儀結婚之日，被告有攜同一名女性一起參加，並且告訴伊等該名女子是他在台中的女人，要求伊等叫該名女子為阿姨等語相符（見本院卷第34頁），堪信原告之主張為真實。綜上，兩造結婚後，被告於酗酒後，經常毆打、辱罵原告，且在86年間因外遇而離家長達7 、8 年，直到96年4 月間才返家，復於同年5 月初離家，至今仍未返家，並於長女呂惠儀結婚之日，攜同外遇對象參加，夫妻間應有之互信、互諒、互愛之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情均已蕩然無存，且兩造分居多年，各自生活，則夫妻久未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性已有相當差異，裂痕滋生，兩造之婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造感情已嚴重破碎，難以再為共同生活，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎不復存在，已構成難以維持婚姻之重大事由。而該事由係因被告有上開行為所致，應由被告負過失之責，從而原告依據民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就原告是否不堪同居虐待之事由詳為審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　邱泰錄