96年度審訴字第1323號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 10 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審訴字第1323號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　環雅環保工程股份有限公司兼法定代理　丁○○ 人被　　　告　丁○○ 被　　　告　丙○○ 兼上二人　　乙○○ 訴訟代理人上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾肆萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國九十六年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五點三計算之利息，並自民國九十六年七月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。訴訟費用新臺幣肆萬伍仟零伍拾伍元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告環雅環保工程股份有限公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告環雅環保工程股份有限公司於民國94年10月18日邀其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）10,000,000 元，借款期限約定97年10月18日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告基準利率加年率1.47% 計算，機動調整之。如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自96年6 月18日起即未按期攤還，現尚欠4,444,440 元，及自96年6 月18日起至清償日止，按年息5.3%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。四、被告丁○○、丙○○、乙○○則稱：確有向原告借錢，對積欠款項無意見，但希望能展期清償等語。五、被告環雅環保工程股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第25 0條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。七、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、清償明細、連帶保證書、利率表為證，而被告丁○○、丙○○、乙○○對此則不爭執，另被告環雅環保工程股份有限公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依原告所提卷證審核結果，足認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告4,444,440 元，及自96年6 月18日起至清償日止，按年息5.3%之計算之利息，並自96年7 月19日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即屬正當，應予准許。八、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費45,055元，應由被告連帶負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　 4　　日民事第二庭法　官　楊國祥正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　4 　　日書記官　謝宗霖

臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1323號

關鍵資訊