臺灣高雄地方法院96年度審訴字第94號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度審訴字第94號

原告

曾義景即尚豪五金材料

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償貨款事件，本院民國96年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國92年10月間起陸續向伊購買焊條等五金材料，伊均已交貨完畢，然被告至今尚積欠伊新台幣（下同）627,016 元之貨款未為給付，屢經催討，均無結果。爰依買賣契約之法律關係，提起本訴，並聲明求命被告給付627,016 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告向其購買貨物而未約付款之事實，業據其提出對帳單明細表為證。本院依上開證物內容所載貨物名稱、數量及金額等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付627,016 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年5 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第八庭