臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1733號

被告應給付原告新台幣伍拾玖萬元，及自民國九十七年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。

訴訟費用新台幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行。事實與理由

一、查被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○於民國82年3 月間，持被告何桂明即大東行（下稱何桂明）所簽發，高雄市第十信用合作社營業部為付款人之支票（下稱系爭支票）7 紙，共同向伊借款共計新台幣（下同）59萬元，並約定以票載發票日為借款償還日，詎被告2 人於系爭支票各該票載發票日均未清償借款債務，且系爭支票經提示亦不獲兌現，爰依兩造間之消費借貸法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明︰除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上揭事實，已據其提出系爭支票暨退票理由單及86年8 月8 日立和解書等為證；被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張洵堪信為真實。是原告依據兩造間消費借貸之法律關係，自得請求被告2 人應負清償之責。從而，原告訴請被告給付59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。