臺灣高雄地方法院97年度消債更字第1707號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　97年度消債更字第1707號

聲請人

甲○○

聲請人

樓之4

代理人

徐豐益律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，提出債權人清冊，請求最大債權銀行即台東企銀共同協商債務清償方案，並協商成立，以年利率6％分120期，自95年6月起每月應繳金額新臺幣（下同）17,000元，至97年3月份止均按期如數繳納，然因聲請人任職於市警局平均月薪僅有50,182元，惟每月尚須負擔未加入協商之土地銀行10,400元、高雄三信4,600 元，又須扶養母親與4 名未子女，扣除基本生活開銷後，再履行協商還款，顯入不敷出，已經超越聲請人能力而致履行協商顯有重大困難，自97年4 月起毀諾，客觀上確有不可歸責於債務人之事由，爰向本院聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又於消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用同條例第151條第5 項之規定，即債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。如法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第5 項、第6 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。

三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出協議書、債權清冊、聯合徵信中心之個人資料（卷28-29頁、116-10頁、15-17、118-126頁，債務餘額為1,841,936元），聲請人、聲請人母親陳李壽春、配偶買寶慧、子女陳百合、陳宇星、陳奇恩、陳奇憫之95、96年國稅局各類所得資料清單、財產歸屬清單（卷32、53-54 、107-112 、213-224 頁）、薪資證明（卷55 -57頁）、在職證明書（卷58頁）、戶籍謄本、家族系統表（卷101-105 頁）、荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司回函（卷241 頁）、土地銀行與高雄三信之還款明細（卷94-10 0 頁）、公教人員與勞保投保資料（卷59、93、113-114 頁）其他日常生活支出證明等（卷60-92 頁）在卷可憑，可信為實。

四、本院審酌聲請人平均月收入57,190元【56705+56705+56705+57675+57675+57675 ÷6 ＝57190 】（卷55-57 頁），扣除公健及退撫費用共6,100 元（739 ＋2892＋2479，卷55頁薪資明細），與扶養母親及配偶、4 名均國高中（分別為82年、83年及2 名85年出生）子女筆等一家7 人之費用及房貸後，每月再繳納17,000元協商款，確已入不敷出，短期或可勉力為之，但終難以為繼，致不能履約，並無違常。因此，聲請人無法依協議繼續償還，既係因客觀收入不足所致，非因協議後故有浪費或其他不利償還之行為，且在收入不足償還協商金額之情形下，仍繼續償還，則應認已盡相當之償還誠意，且上開與金融機構協商成立之償還協議，因不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有重大困難。而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元，復無同條例第46條規定已經法院裁定開始清算程序或宣告破產及第6 條第3項、第8 條各款所定駁回更生聲請等程序事由存在，則債務人聲請更生，是有理由。爰裁定如主文。